Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-1731/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.И. в интересах ФИО6 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фроловой Л.И. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 и обязании прокурора отменить данное постановление.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фролова Л.И. в интересах ФИО6 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 и обязании прокурора отменить данное постановление.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Фроловой Л.И. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.И. в интересах ФИО6 выразила несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права потерпевшего от преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права ФИО6 на судебную защиту от совершенных в отношении него преступных действий, ограничен доступ к правосудию - к привлечению ФИО1 к ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что дознание по уголовному делу проведено ненадлежащим образом. Со дня совершения преступления 18 ноября 2017 года неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, после возбуждения уголовного дела дознание по нему приостанавливалось и безосновательно прекращалось за отсутствием состава преступления. Следственные действия, в том числе очные ставки, по уголовному делу не проводились.

Содержание постановления о прекращении уголовного дела от 16 октября 2020 года, аналогично всем предыдущим постановлениям о прекращении уголовного дела, в том числе постановлению от 25 декабря 2019 года, которым предварительное дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО6

На основании изложенного, просит отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года, признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1, обязать прокурора Иркутского района Иркутской области отменить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Фроловой Л.И. в интересах ФИО6 соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал и оценил представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении уголовного преследования составлено с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником органа дознания, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд правильно сослался в постановлении на процессуальную самостоятельность дознавателя по расследованию уголовного дела, определению объема проверочных мероприятий и следственных действий, в том числе проведения очных ставок.

При этом, суд обоснованно руководствовался правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ о том, что в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу уголовно-процессуального закона следует, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. Исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в её удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Фроловой Л.И. в интересах ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фроловой Л.И. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1, обязании прокурора отменить данное постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Л.И. в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка