Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 22К-1727/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ващенко ФИО11 на постановление судьи ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе Ващенко В.Г. на действия (бездействия) должностных лиц ФИО2 по ФИО2 <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Ващенко ФИО12 о признании незаконными: 1) действий ФИО2 по ФИО2 <адрес>, выразившихся в утрате материалов КУСП-N по проведению проверки о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса по факту хищения транспортного средства <данные изъяты>; 2) бездействия ФИО2 по ФИО2 <адрес>, выразившееся в не проведении проверки по материалу КУСП-N и не принятия решения по е результатам; 3) бездействия следователя СУ ФИО2 по ФИО2 <адрес> капитана юстиции ФИО7 выразившееся в не установлении факта заведомо ложного доноса ФИО9 о краже указанного транспортного средства; 4) бездействия следователя СУ ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за дачу заведомо ложного доноса по факту хищения указанного транспортного средства в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не проведении проверки по материалу КУСП-N) в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось принятие мер по обеспечению иска по гражданскому делу в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожский РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> наложил арест на транспортное средство должника <данные изъяты> с передачей его должнику на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, по мнению заявителя, с целью сокрытия арестованного имущества сообщил в ФИО2 по ФИО2 <адрес> о хищении у него указанного транспортного средства, и в этот же день сообщение о преступлении было зарегистрировано по КУСП N. ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Г. обратился в N отдел полиции ФИО2 по ФИО2 <адрес> с заявлением о привлечении ФИО9 К уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос, которое было принято и зарегистрировано по КУСП- N.

Из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что по материалу КУСП N проверка в прядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, поскольку из-за халатного отношения должностных лиц ФИО2 по ФИО2 <адрес> к своим обязанностям указанный материал был утрачен.

Судом также установлено, что в настоящее время материал проверки КУСП-N частично восстановлен и ему присвоен N.

ФИО2 городской прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу КУСП, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала к исполнителю. При проведении дополнительной проверки указания прокуратуры об опросе ФИО9 выполнены не были, как и не были выполнены необходимые проверочные мероприятия, направленные на обнаружение "похищенного" транспортного средства ФИО9.

В суде первой инстанции заявитель дополнил свои доводы, заявив следующие требования: 1) признать незаконными действия органа дознания ФИО2 по ФИО2 <адрес>, выразившиеся в утрате в неустановленный период времени материалов КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным бездействие органа дознания ФИО2 по ФИО2 <адрес>, выразившиеся в неполном объеме восстановлении материалов проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ФИО2 по ФИО2 <адрес> приобщить к восстановленным материалам указанного КУСП утраченные документы, на которые указал заявитель (перечисленные в обжалуемом постановлении); 4) признать незаконным бездействие органа дознания ФИО2 по ФИО2 <адрес>, выразившееся в не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 144 УПК РФ и непринятии законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по результатам проверки в порядке ст.145 УПК РФ; 5) признать незаконным бездействие следователей СУ ФИО2 по ФИО2 <адрес>, в производстве которых находился материал уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным материалом проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не проведении проверочных мероприятий в порядке ст.144 УПК РФ, в отношении ФИО9, утрате и не восстановлении материалов проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; 6) признать незаконным бездействие следователя СУ ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО7, выразившееся в не установлении факта заведомо ложного доноса ФИО9 о краже указанного транспортного средства; 7) признать незаконным бездействие следователя СУ ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО7, выразившееся в не проведении проверки в рамках уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144 УПК РФ и не принятии решения в соответствии со ст.145 УПК РФ; 8) признать незаконным бездействие следователя СУ ФИО2 по ФИО2 <адрес> ФИО8, выразившееся в не проведении проверки в рамках уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144 УПК РФ и не принятии решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Постановлением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Ващенко ФИО13 прекращено. В обжалуемом постановлении суд указал, что в настоящее время не проведена дополнительная проверка по материалу КУСП, не принято окончательное процессуальное решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, первичный материал проверки КУСП был утрачен, фактически восстановлен не в полном объеме, прокуратурой в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, даны указания о проведении дополнительной проверки, срок дополнительной проверки на период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не истек, окончательное решение не принято.

На основании данных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что полноту материалов КУСП и выполнение указаний прокуратуры, возможно будет проверить только после завершения проверки и принятия по материалу нового процессуального решения, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ващенко В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и о возврате материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что обжалуемое им постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим его право на обжалование в суд бездействия должностного лица при проведении проверки по заявлению о преступлении и ограничивающее его право на доступ к правосудию.

Указывает, что из его жалобы усматривается, какие именно действия и бездействие должностных лиц СУ ФИО2 по ФИО2 <адрес> и органа дознания ФИО2 <адрес> он обжалует, в чем заключаются допущенные им нарушения и какие его конституционные права при этом нарушены.

Отмечает, что из содержания ст.125 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Обращает внимание, что указанные им в жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения прокуратуры, в связи с чем, а также в связи с изложенным выше, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и прекращении производства по жалобе.

Отмечает, что проверка судом законности и обоснованности действий (бездействие) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, предполагает полномочие суда указать на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Указанные требования закона, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не выполнены.

Обращает внимание, что судом не установлено, что на протяжении более чем четырех лет, с момента подачи им заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ должностные лица СУ ФИО2 по ФИО2 <адрес> и органа дознания ФИО2 <адрес> злостно уклоняются от выполнения своих служебных обязанностей по раскрытию преступления. При указанных обстоятельствах приведенные судом мотивы прекращения производства по его жалобе создают препятствие для дальнейшего его обращения за судебной защитой нарушенного права. Считает, что судом фактически не рассмотрены требования его жалобы на бездействие должностных лиц ФИО2 по ФИО2 <адрес>.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Предмет обжалования в жалобе заявителя Ващенко В.Г. надлежащим образом сформулирован и понятен, в жалобе и приложенных к ней документах имеются указания на данные должностных лиц, действия (бездействие) которых он обжалует, а также жалоба и приложенные к ней документы содержит указание на КУСП и номер уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, в полной мере не исследовал изложенные в жалобе доводы и вышеуказанные сведения.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает, является крайне противоречивым.

Указывая на то, что в настоящее время дополнительная проверка по материалу КУСП не проведена, окончательное процессуальное решение по материалу в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ - не принято, первичный материал проверки КУСП утрачен, фактически восстановлен не в полном объеме, в то же время суд делает вывод об отсутствии предмета проверки по жалобе заявителя в порядке ст125 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе Ващенко В.Г. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ФИО2 городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Ващенко ФИО14 на действия (бездействие) должностных лиц ФИО2 по ФИО2 <адрес> - отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Ващенко Василия Григорьевича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Ващенко В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка