Постановление Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1727/2021

21 мая 2021года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи, его адвокатов Олейника И.С., Позякина С.Ю., Файзулина Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Олейника И.С. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2021 года, которым

Д., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. "а" ч.3ст.111УКРФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 1 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Д., адвокатов Олейника И.С., Позякина С.Ю., Файзулина Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Барановой М.И., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2020 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. 11 января 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении него же. 19 апреля 2021 года - по ч.6 ст.290 УК РФ. 19 апреля 2021 года уголовные дела соединены в одном производстве.

2 октября 2020 года Д. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 23 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2020 года обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени Д. непрерывно содержится под стражей, а срок его содержания неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

23 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным на то руководителем следственного органа до 9 месяцев, до 2 июля 2021 года.

Руководитель следственной группы М., с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2021 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, срок содержания Д. под стражей продлён до 9 месяцев, по 1 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Олейник И.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о возможности Д. оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе; свидетели по делу допрошены, основные следственные действия проведены. Считает, что нахождение Д. на более мягкой мере пресечения не может негативно сказаться на расследовании.

Полагает, что оказание давления на свидетелей не имеет смысла, поскольку Д. дал признательные показания, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей. Опасения свидетелей К., О., потерпевшего Б., свидетеля А. являются необоснованными. Его подзащитный никогда участникам уголовного судопроизводства не угрожал, а также не пытался уничтожить доказательства. Обращает внимание также и на то, что К. и О. высказывали такие опасения в октябре 2020 года, после чего прошло значительное время.

Приводит доводы о невозможности уничтожения каких-либо доказательств по делу, поскольку все доказательства процессуально закреплены.

Выражает несогласие с суждениями суда об особой сложности уголовного дела, полагая, что по делу допущена неэффективная организация расследования. Считает, что уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ возбуждено с единственной целью - создания перед судом негативного образа Д.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение.

На апелляционную жалобу адвоката Олейника И.С. помощником прокурора Кировского района г.Иркутска Пановой Н.О. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.

Ходатайство возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы и продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Как обоснованно отмечено судом, каждое продление сроков следствия было обусловлено необходимостью выполнения различных следственных действий, направленных на расследование совершённых преступлений. Неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Материалы судебного производства содержат достаточные данные о том, что, находясь на свободе, Д. может угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшего и свидетелей; принять меры к сокрытию, уничтожению или предоставлению недостоверных доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Эти выводы суда подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда.

Д. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Объём предъявленного Д. обвинения на момент принятия судом обжалуемого решения не изменился. Сведения о размере ущерба, причинённого в результате преступления, о чем суду апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу и не может оцениваться при проверке законности продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступлении.

Доводы апеллянтов о том, что расследование находится в стадии завершения, а потому Д. не в силах воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не могут быть признаны убедительными. Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения завершено не было; участники судопроизводства не уведомлялись об окончании предварительного расследования. Представленные материалы содержат сведения о попытках повлиять на ход расследования путём уничтожения доказательств; сами по себе фактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых Д. дают основания полагать о наличии реальных опасений того, что Д. может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путём воспрепятствовать расследованию дела.

С выводами суда об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается, они мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных материалов. Волокиты в ходе расследования уголовного дела судом не установлено, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение строительно-технической судебной экспертизы спустя значительное время после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о неэффективной организации расследования, ход которого следователь определяет самостоятельно, с учётом совокупности собранных доказательств и результатов их оценки (ст.38 УПК РФ).

Состояние здоровья Д. не препятствует его содержанию под стражей, сведений об обратном ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка