Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22К-1725/2021

Дело N 22К-1725/2021 г. Астрахань 2 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

подсудимого Симбирцева М.Н.,

адвоката Силантьевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в интересах подсудимого Симбирцева М.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021 г., которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Симбирцева М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения Симбирцева М.Н. под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 15 декабря 2021 г.

Выслушав подсудимого Симбирцева М.Н., адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 г. в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Симбирцева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24.06.2021 назначено судебное заседание на 06.07.2021, мера пресечения в виде заключения Симбирцева М.Н. под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах подсудимого Симбирцева М.Н. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены доводы о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения, не мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Отмечает, что Симбирцев М.Н. ходатайствовал об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку имеет постоянное место жительство, является <данные изъяты>, ему необходимо регулярно посещать врача для контроля его состояния здоровья.

Просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение при назначении уголовного дела к слушанию об оставлении без изменения в отношении Симбирцева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Симбирцев М.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Симбирцев М.Н. может скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. На момент принятия решения судом об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симбирцева М.Н. на 6 месяцев указанные обстоятельства не изменились.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания Симбирцева М.Н. под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что судом не учтены в полной мере данные о личности подсудимого, нельзя признать основанными на материалах дела, поскольку, как видно из постановления, разрешая вопрос о мере пресечения, суд данные о личности подсудимого учитывал наряду с другими обстоятельствами, в том числе характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Симбирцева М.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание подсудимого Симбирцева М.Н. под стражей в период судебного разбирательства по уголовному делу не превышает разумного срока, поскольку обусловлено сложностью и объемом уголовного дела.

Продление срока содержания под стражей подсудимому Симбирцеву М.Н. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2021 г. в отношении Симбирцева М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка