Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1724/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кириянко О.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кириянко О.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно было приостановлено в порядке, предусмотренном УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок следствия.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по Дата изъята включительно.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 2 месяцев, а всего до 37 месяцев, то есть до Дата изъята.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кустов И.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что данные, изложенные в постановлении, противоречат данным, находящимся в материале, обосновывающим ходатайство следователя. Считает, что суд не провел проверку обоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, подтверждаются собранными доказательствами, и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Обращает внимание, что единственным основанием продления срока домашнего ареста является то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует окончанию производства по делу. Полагает, что основанием продления срока домашнего ареста является лишь тяжесть предъявленного обвинения. Приводит содержание постановления и считает выводы суда не логичными и противоречивыми. Обращает внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет регистрацию, семью. Считает, что судом не дано никакой оценки положительных данных о личности ФИО1 Полагает необоснованным упоминание суда о воспрепятствовании производства по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дорохин А.М. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что единственным основанием для продления срока меры пресечения является тяжесть преступления, все остальные основания, учтенные судом, не основаны на материалах, представленных в суд органами предварительного расследования. Считает указание в постановлении о том, что ФИО1 может скрыться предположением органов предварительного следствия и суда, поскольку материалов, подтверждающих данное основание в суд, представлено не было. Полагает, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и отпали, все участники ознакомлены с материалами уголовного дела и расследование завершено. Так же полагает, что суд отказал защите в применении к ФИО1 наложения запрета определенных действий основываясь на предположениях. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет заболевания, которые доставляют проблемы, часто вызывается скорая помощь, мог бы иметь возможность получения медицинских процедур, находясь на мере пресечения - запрет на совершение определенных действий. Полагает, что суд не должен был рассматривать ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста ФИО1 в связи с пропуском срока подачи ходатайства в суд органами предварительного следствия. Просит применить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наложения запрета совершения определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Кириянко О.Ф. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении домашнего ареста обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения данного вопроса, во взаимосвязи положений ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, установлено о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Судом не установлено об отмене или изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимостью установления в отношении него определенных запретов.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого внесено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, а также изложением причин, не позволивших их провести в предшествующий период предварительного расследования.

Суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин для его продления, особой сложности уголовного дела, связанной с допросом большого количества потерпевших - 167 человек и свидетелей - 120 человек, проживающих на территории области и за ее пределами, проведением ряда экспертиз, нахождением обвиняемого в розыске. Выводы суда первой инстанции в данной части аргументированы, основаны на представленных и исследованных судом материалах.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрении в причастности к нему обвиняемого ФИО1, что следует из материалов, представленных органами следствия в обоснование заявленного ходатайства, соблюдения порядка предъявления обвинения.

Доводы обвиняемого о невиновности в преступлении, отсутствии негативных последствий для потерпевших не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку будут являться предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 суду были известны и учтены данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положение, роде занятий, и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, при этом обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительный период времени находился в розыске и проживал за пределами Российской Федерации.

Выводы суда о продления срока домашнего ареста в виду сохранения необходимости ее применения мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и реальных оснований полагать о возможности со стороны обвиняемого ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, длительным нахождением за пределами Российской Федерации скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты об оспаривании законности объявления ФИО1 органами следствия в розыск не влекут отмены принятого судом решения, и могут быть проверены в ином установленном законом порядке, при этом каких-либо сведений о признании незаконным постановления об объявлении ФИО1 в розыск представленные материалы не содержат.

Доводы об отсутствии в настоящее время у обвиняемого заграничного паспорта не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждения стороны защиты об окончании предварительного расследования выводы суда также не опровергают.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением процедуры рассмотрения ходатайства о продлении домашнего ареста.

Доводы о нарушении органами следствия сроков, установленных законом для представления в суд ходатайства о продлении домашнего ареста, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку судом ходатайство рассмотрено в период действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом Дата изъята вынесенно частное постановление (данные изъяты) в котором обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области и прокурора Иркутской области о допущенных в данной части нарушениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Дорохина А.М.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка