Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 22К-1722/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя ЗАО "Стройресурс" Ждановой А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. на постановление <адрес> от 15 апреля 2022 года, которым генеральному директору ЗАО "СТРОЙРЕСУС" Кисленко В.С., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Андреевой М.В. в рамках КУСП-3637 от 9 апреля 2021 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Ждановой А., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Кисленко В.С. обратился в <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Андреевой М.В. в рамках КУСП-3637 от 9 апреля 2021 года. Ссылался на то, что Андреевой М.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в свою очередь признавались прокуратурой <адрес> незаконными и необоснованными, материал проверки возвращался для устранения нарушений. Постановлением от 21.10.2021 года Андреевой М.В. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия заключения экспертизы, ранее назначенной с целью установления факта нанесения товарного знака сходного до степени смешения или тождественного товарному знаку "ГАРДА GARDA". Указывал, что заключение было получено сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и <адрес> 21.01.2022 года, результаты проведенной экспертизы подтверждают факт незаконного использования чужого товарного знака, однако Андреевой М.В., в производстве которой находится материал, не принимается никакого процессуального решения, что свидетельствует о продолжительной волоките при рассмотрении сообщения о преступлении. Считает, что в действиях генерального директора "Гарда" имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, однако решения о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 3637 не принимается. Бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Андреевой М.В. приводит к нарушению прав заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

Постановлением суда от 15 апреля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что бездействие оперуполномоченного Андреевой М.В. выражено в неоднократном неисполнении указаний прокуратуры <адрес>. Ссылается, что после получения экспертного заключения Андреева М.В. не передала материал в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в течение года (с 09.04.2021 года) никаких действий для установления признаков неоднократности или крупного ущерба Андреева М.В. не предпринимала. Полагает, что Андреева М.В. безосновательно создает волокиту с материалами проверки КУСП N 3637. Кроме того, считает, что Андреевой М.В. было нарушено его право на уведомление о принятии процессуального решения, поскольку на 05.03.2022 года ему не было известно о принятии какого-либо процессуального решения по материалам проверки. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Андреевой М.В, выразившееся в не передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 3637 от 09.04.2021 года в отдел дознания для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения, а также в не уведомлении ЗАО "Стройресурс" о ходе рассмотрения сообщения о преступлении по указанному материалу проверки, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в отношении Андреевой М.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции изучил в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, выслушал объяснения участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно и надлежаще обосновал свои выводы.

Доводы в жалобе о несогласии с обжалуемым судебным решением в связи с тем, что заявитель не согласен с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку они представляют собой самостоятельный предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что суд, в силу положений уголовно-процессуального закона, лишен возможности обязывать орган следствия либо орган дознания проводить те или иные проверочные мероприятия, как при организации предварительного следствия, так и при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а уполномочен лишь проверить законность принятого в данном порядке решения в случае подачи на него самостоятельной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уже само по себе не свидетельствует о бездействии оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Андреевой М.В. в рамках КУСП-3637 от 9 апреля 2021 года.

Приведенные в жалобе доводы относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, квалификации действий не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку могут быть рассмотрены только при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного конкретному лицу обвинения.

Несостоятельны доводы заявителя о не извещении его о принятии процессуального решения по результатам проведения проверки в рамках КУСП-3637 от 9 апреля 2021 года, как противоречащие материалам дела. Так, из содержания жалобы Кисленко В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что в адрес ЗАО "Стройресурс" поступило постановление от 21.10.2021 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Андреевой М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, копия указанного решения приложена заявителем и к апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с принятым судом решением не свидетельствует о его неправильности либо необоснованности и не влияет на существо и законность данного решения.

Рассмотрение судом жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Принятым судом решением не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, в том числе, и на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кисленко В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка