Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1722/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Поташенко С.А.,

обвиняемого Д.А.М., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Павлова П.В., Мареевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников Д.А.М. - адвокатов Павлова П.В., Мареевой И.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2021 года, которым

Д.А.М., родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 23 июня 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого Д.А.М., его защитников - адвокатов Павлова П.В., Марееву И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поташенко С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года в СЧ СО (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными 18 февраля и 28 декабря 2020 года, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

23 апреля 2021 года Д.А.М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

24 апреля 2021 года Д.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

24 апреля 2021 года (данные изъяты) избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 23 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов П.В., действующий в интересах обвиняемого Д.А.М.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям закона, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушением прав Д.А.М., гарантированных Конституцией РФ.

Выводы суда о том, что Д.А.М. под тяжестью предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от следствия и суда, либо вступить в сговор с иными неустановленными следствием лицами, причастными к преступлению, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Судом не принято во внимание, что события произошли более двух лет назад, за период расследования уголовного дела Д.А.М. неоднократно являлся для проведения следственных действий, что подтверждает отсутствие намерения Д.А.М. скрыться от суда и следствия. Суд, отказывая в ходатайстве о применении залога, не учел доводы защиты о принятии иных более мягких, но достаточных действенных мер об обязании соблюдения ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которые отвечали бы требованиям органа предварительного расследования об исключении действий Д.А.М. по воспрепятствованию расследованию уголовного дела. Наличие требований, указанных в ст. ст. 97, 98 УПК РФ, не свидетельствуют о необходимости самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен проанализировать и обсудить возможность применения иной меры пресечения, более мягкой. Отмечает, что суд, учитывая наличие у Д.А.М.. места жительства на территории (данные изъяты), в нарушение закона не рассмотрел вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мареева И.П., действующая в интересах обвиняемого Д.А.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что в нарушение указанных требований судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что Д.А.М. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, помешав тем самым производству по делу. Следствием не представлено, а судом не исследовано и не отражено каких-либо конкретных доказательств того, что при избрании иной более мягкой меры пресечения Д.А.М. скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

Отмечает, что уголовное дело расследуется более года, следствием допрошены свидетели, собраны документы, проведены экспертизы, обстоятельства по делу установлены, доказательства собраны, с момента инкриминируемых Д.А.М. событий прошло более трех лет, в течение которых он не менял место работы, не препятствовал следствию сбору доказательств, в связи с чем, оснований для выводов о том, что Д.А.М. может оказать давление на сотрудников, скрыться от следствия и суда, не имеется.

Указывает, что до момента задержания Д.А.М. имел статус свидетеля по делу, иные участники по делу не арестованы, обвинение им не предъявлено. В течение года Д.А.М. своевременно являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, не уехал вместе с семьей по месту регистрации в (данные изъяты) - действия сотрудников полиции по показательному задержанию Д.А.М. в салоне самолета по прибытию в аэропорт (данные изъяты), извещенного повесткой о вызове на допрос и направлявшегося в этот день к назначенному времени к следователю, - можно расценивать как попытку оказания давления на подозреваемых и свидетелей по делу.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Необоснованным является вывод суда о том, что содержание под стражей необходимо ввиду наличия неустановленных соучастников преступлений. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос применения к Д.А.М. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, вместе с тем, защита ходатайствовала перед судом о применении меры пресечения в виде залога в размере (данные изъяты) рублей.

Суд не учел, что Д.А.М. длительное время проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми в (данные изъяты), в подтверждение чему имеется договор найма жилого помещения, характеристика за подписью участкового уполномоченного, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в (данные изъяты), жена, дети и пожилые родители находятся на иждивении у Д.А.М.., представитель потерпевшего просил не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, при том, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона мнение стороны потерпевшего по делу должно безусловно учитываться. Судом не соблюдены положения ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.А.М.., его защитники - адвокаты Павлов П.В., Мареева И.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Поташенко С.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Д.А.М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Д.А.М. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д.А.М.., суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности Д.А.М. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что Д.А.М. мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.М., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания Д.А.М., иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Д.А.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как усматривается из представленного материала, Д.А.М. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, а также одного умышленного преступления против интересов государственной службы, относящегося к категории средней тяжести, с использованием своего служебного положения; регистрации на территории (данные изъяты) не имеет; до настоящего времени не установлены и не задержаны иные участники преступной группы, причастные, по мнению органа предварительного расследования к совершению данных преступлений. Ущерб от преступления составляет свыше (данные изъяты) рублей, что дает основание полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, находясь на свободе, Д.А.М. может воспрепятствовать изобличению и привлечению не установленных лиц к уголовной ответственности, вступив с данными лицами в сговор, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем сокрытия изобличающих его доказательств, оказать негативное воздействие на лиц, дающих на него изобличающие показания, а также свидетелей по настоящему уголовному делу, находящихся от него в служебной зависимости, и других участников процесса, с целью изменения ими показаний.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированных преступлений, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учёл данные о личности Д.А.М.

Наличие у Д.А.М. места регистрации на территории Российской Федерации, места жительства в (данные изъяты), троих несовершеннолетних детей на иждивении, супруги, отсутствие судимости и привлечений к уголовной ответственности, наличие места работы, состояние здоровья, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего К.В.А.., на что ссылаются, в том числе, защитники в жалобах, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении Д.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии у Д.А.М. намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. При этом судом принята во внимание не только тяжесть преступлений, в которых обвиняется Д.А.М., но и информация об иных сведениях, содержащихся в судебном материале. Суд апелляционной инстанции с выводами суда не имеет оснований не согласиться. Кроме того ссылка суда на тяжесть преступлений, в которых обвиняется Д.А.М. не противоречит требованиям Конституционного Суда и положениям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты обвинение, предъявленное Д.А.М., содержит достаточно информации для привлечения виновного к уголовной ответственности. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не ограничивает органы предварительного следствия в праве конкретизировать обвинение в ходе расследования уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д.А.М. под стражей, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Павлова П.В., каких-либо прав на защиту обвиняемого Д.А.М. судом первой инстанции нарушено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: характеристика и документы о предоставлении в аренду квартиры в (данные изъяты), не влекут отмену принятого судом решения, поскольку не устраняют фактические обстоятельства, принятые судом во внимание при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению Д.А.М. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Павлова П.В., Мареевой И.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Д.А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Павлова П.В., Мареевой И.П. в интересах обвиняемого Д.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка