Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1720/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Демешко Ю.В.,

обвиняемого (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

законного представителя Доденгефт А.А. по доверенности,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым обвиняемому

(ФИО1), родившемуся (данные изъяты), ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на один 1 месяц 11 суток, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до (Дата изъята).

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(Дата изъята) возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и в тот же день (ФИО1) задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

(Дата изъята) ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

(Дата изъята) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

(Дата изъята) дело было направлено в (данные изъяты).

(Дата изъята) дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ.

(Дата изъята) следствие по делу возобновлено, срок содержания под стражей продлён до (Дата изъята), то есть до 7 месяцев 12 суток.

(Дата изъята) срок следствия продлён по (Дата изъята).

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей (ФИО1) на 1 месяц 11 суток, всего до восьми месяцев 23 суток, то есть до (Дата изъята).

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, до заключения под стражу имел место работы и постоянный доход, имеет несовершеннолетнего ребенка и состоит в зарегистрированных брачных отношениях.

Указывает об отсутствии у него намерений скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на потерпевшую и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась.

Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демешко Ю.В. приводит доводы об ее несостоятельности, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый (ФИО1), его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Демешко Ю.В. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления (ФИО1) срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении обвиняемому (ФИО1) меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения дополнительных допросов свидетелей, проведения судебных экспертиз, а также иных процессуальных действий, направленных на законное и всестороннее рассмотрение уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, фактов необоснованно длительного проведения предварительного следствия и неэффективности его организации судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Судом правильно приняты во внимание в их совокупности сведения о характере обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде длительного лишения свободы, личности обвиняемого, сведения об отсутствии у него определенного места жительства и регистрации, источников дохода и средств к существованию который. Судом обоснованно учтено, что (ФИО1) ранее судим за преступление средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом указанных данных, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что (ФИО1) может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Тяжесть обвинения не утратила своего значения, не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, а потому обоснованно учтена при принятии судебного решения.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано. При принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, судом учтены требования п.1 ст. 102 УПК РФ и ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также отсутствие у обвиняемого жилого помещения, в котором бы он проживал.

Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, о которой просит обвиняемый, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют (ФИО1), общественную опасность и данные об его личности.

Все сведения о личности (ФИО1), в том числе, о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и официально зарегистрированного брака были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Однако, данные сведения, при установленных и изложенных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, оказать давление на потерпевшую, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО1) является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого (ФИО1) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о продлении срока содержания под стражей (ФИО1) оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка