Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22К-1714/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

адвоката Бутаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутаковой Н.В. в интересах обвиняемого Савиных А.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2021, которым в отношении

Савиных А.А., 22.07.1999 г. рождения, уроженца с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 25.07.2021,

Выслушав адвоката Бутакову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Савиных А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

8 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 мая 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство.

10 апреля 2021 г. Савиных А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021 г. Савиных А.А. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 15 апреля 2021 г.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021 г. Савиных А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 9 июня 2021 г., включительно.

17 июня 2021 г. срок следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 26 июля 2021 г.

В связи с истечением срока содержания Савиных А.А. под стражей следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Савиных А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2021 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 г. срок содержания Савиных А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бутакова Н.В. в интересах обвиняемого Савиных А.А., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда носят предположительный характер, письменных доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Отмечает, что Савиных А.А., не намерен скрываться, оказывать воздействие на кого-либо, имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны по месту учебы, по месту жительства и места работы, представил многочисленные грамоты, дипломы, сертификаты, благодарственные письма, ущерб возмещен в полном объеме, необходимые следственные действия с Савиных А.А. выполнены.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ следователем не выполнены заявленные следственные действия, также с момента заключения под стражу следователем не проведены следственные действия, указанные в ходатайстве.

Считает, что продление срока содержания под стражей не является процессуально необходимым, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савиных А.А. не доставлен, о слушании материала в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и желал участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке. Согласно материалам дела, Савиных А.А. находится в отделение стационарных судебно-психиатрических экспертиз для лиц, содержащихся под стражей.

Поскольку при данных обстоятельствах возможность доставления Савиных А.А. в суд апелляционной инстанции исключена, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.13 ст. 109 УПК Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемого.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Савиных А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Савиных А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Савиных А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Изменение в отношении обвиняемого Савиных А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление Савиных А.А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности Савиных А.А. к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемой в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Савиных А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2021 г. в отношении Савиных А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка