Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-1713/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сочневой Ирины Васильевны на постановление Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Сочневой И.В., о признании протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2015 года по уголовному делу N 1-6/2016, недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Дубненский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Сочневой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, недопустимым доказательством.

Постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы, поданной Сочневой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, Сочнева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Полагает, что постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не основано на законе. Указывает, что она не являлась участником судебного разбирательства по данному уголовному делу. Осмотр в жилище произведен с нарушением закона, без ее согласия, без судебного решения. В протоколе осмотра отсутствуют подписи кинолога Семенова, специалиста Зуева, Сочнева В.В. Указывает, что квартира не была местом преступления, в связи с чем, было грубо нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 9 данного Постановления Пленума ВС РФ, суд по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые затрагивают права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Принимая решения по жалобе Сочневой И.В. при подготовке материала к слушанию, данные нормы закона суд учел в полной мере.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при вынесении постановления суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и проверил все необходимые материалы.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы заявителя к слушанию, отказал в ее приеме, сославшись на то, что предмет жалобы не отвечает критериям, определяемым в ст. 125 УПК РФ.

В обоснование решения указал на то, что <данные изъяты> Сочнев В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 15 годам лишения свободы без штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ХДА осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к семи годам шести месяцам без штрафа и без применения ограничения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ХДА изменен, исключено из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Сочнева В.В. изменено, Сочнев В.В. оправдан по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию в этой части. По ходатайству Сочнева В.В. постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве общественного защитника была допущена Сочнева И.В.

Отказав в принятии к производству жалобы, поданной Сочневой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании доказательства, а именно - протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> по уголовному делу, приговор по которому постановлен и вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных требований закона, устанавливающих, что в данном случае, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Данная правовая позиция, изложенная в указанном выше Постановлении Пленума, равно как и положениях ст. 125 УПК РФ, позволяют прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, по доводам, изложенным заявителем, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на представленных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Сочневой И.В., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Сочневой И.В., о признании протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, недопустимым доказательством оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка