Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1712/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

(ФИО1), родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по (Дата изъята) включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(Дата изъята) следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> (ФИО2) возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(Дата изъята) по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан (ФИО1)

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по (Дата изъята) включительно.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО1) полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Судом при принятии решения не учтена его признательная позиция по уголовному делу, а также близкие отношения с потерпевшей (ФИО3)

Не принято во внимание его состояние здоровья, а именно наличие хронических тяжелых заболеваний, сведения о которых он не предоставил суду. Его мать находится в тяжелом состоянии и за ней требуется постоянный уход.

Полагает, что следователем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, окажет воздействие на потерпевшую и свидетелей.

Желает возместить причиненный ущерб, продолжить работать, не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу.

Просить постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый (ФИО1), его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить судебное решение и изменить меру пересечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что обвиняемый (ФИО1), находясь на испытательном сроке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, (ФИО1) может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу (ФИО1), судом обоснованно учтено, что он не имеет на иждивении каких-либо лиц, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, а также общается с лицами, представляющими оперативный интерес, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемого это характеризует как личность, склонную к совершению преступлений. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данным выводам суда.

Указанные обстоятельства судом в силу ст. 100 УПК РФ, признаны исключительными, на основании чего в отношении (ФИО1) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, его состояние здоровья, а также те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, оказать давление на свидетелей, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы (ФИО1) о том, что он занял признательную позицию по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку не являются предметом обсуждения на данной стадии судебно-контрольного производства.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа равноправия сторон, всем участникам процесса было предоставлено право выступить со своим мнением по рассматриваемому вопросу, какие-либо данные о нарушении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, при установленных и изложенных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не влекут отмену или изменение принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого (ФИО1) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части неправильного исчисления срока содержания (ФИО1) под стражей.

Из представленного материала усматривается, что (Дата изъята) (ФИО1) задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Устанавливая срок содержания под стражей по (Дата изъята) включительно, суд не учел, что срок содержания (ФИО1) под стражей будет составлять 1 месяц 30 суток, а не 29. Данное указание суда подлежит изменению в резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о заключении под стражу обвиняемого (ФИО1) изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО1) избранной на срок 1 месяц 29 суток, то есть по (Дата изъята).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка