Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1711/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой Е. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Капустянского Д.А., в защиту обвиняемой Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам адвокатов Капустянского Д.А., Богачевой Т.А., в интересах обвиняемой Е., на постановление У. от Дата изъята, которым

Е., родившейся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята.

Заслушав обвиняемую Е., защитника - адвоката Капустянского Д.А., в интересах обвиняемой Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора _________, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята Боханским МСО СУ СК РФ по Иркутской области в отношении Е. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана в качестве подозреваемой Е.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением У. от Дата изъята в отношении обвиняемой Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением У. от Дата изъята обвиняемой Е. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего на 2 месяца 25 суток, то есть по Дата изъята.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.А., в интересах обвиняемой Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Е.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Полагает бездоказательными выводы суда о том, что находясь на свободе, Е. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции обязан был в обжалуемом постановлении разрешить вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, однако не сделал этого.

Указывает, что опасения свидетеля А. оказания давления со стороны Е., не свидетельствует о том, что она окажет такое давление.

Полагает, что в расследовании уголовного дела прослеживается волокита.

Считает, что суд первой инстанции не принял мер к тому, чтобы выяснить, по какой причине ряд следственных действий по делу не был проведён ранее.

Обращает внимание суда на то, что обвиняемая Е. ранее не судима, к ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, длительное время работает на одном месте работы, что свидетельствует о её социальной адаптации.

Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Е. не имелось.

Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемой Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Капустянский Д.А., в интересах обвиняемой Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство мотивировано следователем лишь вероятными, а не объективными фактами, основано на предположениях, что обвиняемая под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, которые пояснили, что им звонила Е. и просила их дать показания, что они договоры купли-продажи на дрова не реализовывали за деньги, не могут приниматься судом, так как данные свидетели не могут свидетельствовать по предмету обвинения - взятки, в силу их неосведомленности.

Указывает, что свидетель Пентюхов, который по мнению следствия, является взяткодателем, не указывает на то, что Е. используя своё должностное положение незаконно выдавала ему лесоучастки для производства древесины.

Полагает, что в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следственными органами не предоставлены материалы получения взятки Е. (деньги, финансовые документы, предметы взятки и т.п.), а также документы на выписку и выдачу разрешений на лесопорубки, предоставляемые обвиняемой с использованием своего должностного полномочия.

Указывает, что несмотря на возражения стороны защиты, суд принял доводы следователя вопреки тому, что у Е. на иждивении находятся двое дочерей, в том числе, несовершеннолетняя и студентка колледжа.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, изменить в отношении обвиняемой Е. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Е., защитник - адвокат Капустянский Д.А., в интересах обвиняемой Е., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Е. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Е. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей Е. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Е. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемой Е. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Е. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемой к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших месте событиях преступлений и причастности к ним обвиняемой Е.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, выводы суда о том, что находясь на свободе, Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, связанных с использованием своих служебных полномочий, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обвиняемая Е. не судима, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, постоянное место работы, по которому характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, обвиняемая Е. достаточно длительное время занимает руководящую должность в Усть-Удинском лесничестве, свидетель А. является лесозаготовителем, он же является источником сведений, являющихся основанием к возбуждению второго уголовного дела в отношении Е. (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Кроме того, органам предварительного следствия свидетель сообщил о сохранности его опасений на счёт возможного незаконного воздействия на него со стороны обвиняемой по настоящему уголовному делу.

Кроме того, возможность оказания указанного давления на участников дела и на стадии расследования подтверждается и представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что другие свидетели (Б., В., Г. и др.) заявили об оказании на них незаконного воздействия со стороны обвиняемой, выразившегося в формировании существа показаний по вопросам, входящим в компетенцию Е., что отражено в протоколах их допросов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений сомневаться в правдивости сделанных свидетелями по делу таких заявлений ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемая Е. может оказать давление на свидетелей.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемой преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Е. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Эти основания своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью провести ряд следственных и процессуальных действий, на которые указывает следователь в своём ходатайстве, на что потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о том, что находясь на свободе, Е. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, данные основания хотя и имеют вероятностный характер, однако подтверждаются теми доказательствами, которые исследовались в ходе судебной процедуры. Вывод суда не может быть признан необоснованным, поскольку сделан не только ввиду тяжести и характера предъявленного обвинения, но и с учётом заявлений свидетелей Б., В., Г. Суд вправе был учитывать сообщенные этими свидетелями сведения при оценке рисков ненадлежащего поведения обвиняемой.

Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать в том числе предложение участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Данные о личности Е. в том числе о её семейном положении, наличии на иждивении двоих детей, состоянии здоровья, сведения о месте жительства, положительные характеристики, также учтены судом.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Е. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ей меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Е. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа - руководителем Боханского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Д. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемой, те обстоятельства, что она имеет постоянное место жительства, место работы, семью, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемой и характера преступлений, в совершении которых она обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемая и его защитники.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемой в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Е. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.