Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-1710/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А. обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Рылова Д.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару Жаботинская Е.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что срок истекает 11.02.2022 года, однако окончить расследование по уголовному делу к указанной дате не возможно, так как необходимо: предъявить обвинение <ФИО>1, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Рылов Д.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку следователем не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, <ФИО>1 имеет тяжелые заболевания и постоянное место проживания на территории г.Краснодара.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2022 года просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении <ФИО>1 и <ФИО>8 за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.

<Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> в отношении подозреваемого <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 продлевалась Прикубанским районным судом <Адрес...> <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до <Дата ...>.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого и характере инкриминируемого преступления позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет регистрации, устойчивых социальных связей на территории <Адрес...>, а также не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе может скрыться от правоохранительных органов, а в дальнейшем и от суда, опасаясь суровости наказания. Исходя из материалов уголовного дела, есть основания полагать, что <ФИО>1 в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а именно оказать давление на потерпевшего, в связи с чем, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, нецелесообразно.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Не подлежит удовлетворению и довод прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости внесения изменений в резолютивную часть постановления суда и указания общего срока, на который продлевается заключение под стражу, так как это не является значительным недостатком обжалуемого постановления, свидетельствующим о его незаконности. А кроме того, в ходатайстве следователя не указан общий срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и исчисление и указание этого срока судом первой и апелляционной инстанции повлечет выход за пределы заявленного ходатайства, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2022 года о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 11 марта 2022 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка