Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-1707/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.М.А.. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года, которым О.М.А. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Ц.П.В.. при проведении проверки по заявлению О.М.А.. (<данные изъяты>) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель О.М.А. в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в Приозерский городской суд Ленинградской области просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Ц.П.В. при проведении проверки по его заявлению (материал проверки <данные изъяты>) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы указал, что полагает проведенную проверку неполной, органом дознания не выполнены указания прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не получены объяснения Т.А.С. и.о. гендиректора <данные изъяты>" Б.С.Н. не проверена достоверность объяснений сотрудников <данные изъяты>" и наличие документов о праве собственности данного предприятия на ресурсы, протоколов общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении жалобы О.М.А.. отказано.

В апелляционной жалобе О.М.А.. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о подтверждении тайного хищения <данные изъяты>" коммунальных ресурсов, сделаны без учета того, что прямые указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о получении объяснений Б.С.Н. Ч.В.И.., Т.А.С. а также и другие органом дознания так и не выполнены.

Суд не учел, что, по мнению заявителя, для получения законным путем ресурсов от ресурсо-снабжающих организаций при отказе последних <данные изъяты>" мог обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст.445 ГК РФ, но не сделал этого.

Указывает, что в целях обеспечения доказательств о внесении недостоверных сведений в протокол общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед судом о приложении официального признания и.о. гендиректора <данные изъяты> Б.С.Н.. о том, что данное собрание не имело кворума, в том числе и по трём вопросам инициатора <данные изъяты> Необоснованный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства и ненадлежащая оценка доказательств, вместе с отсутствием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опроса Т.А.С.. и выводов органа дознания по данному факту, свидетельствуют о недопустимости доказательства и неполноте проверки, о бездействие должностного лица, на достоверность объяснений Б.С.Н.., Ч.В.И.., Т.А.С. предполагает его отмену или изменение.

Обращает внимание, что отказом в удовлетворении жалобы суд лишил заявителя и его доверенное лицо, всех собственников помещений в домах, находящихся под управлением <данные изъяты>", как потерпевших, права на восстановление социальной справедливости и возмещение понесенного материального и морального вреда в результате взыскания платы за ворованные ресурсы и подделки официальных документов, что причинило ущерб их конституционным правам и свободам, затруднило доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материала проверки <данные изъяты>, О.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением о проведении проверки соблюдения <данные изъяты>" требований законодательства, касающегося управления жилым домом, полагая, в том числе, что был подделан протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, который был в дальнейшем использован для изменения условий договора.

Данное заявление было зарегистрировано в <данные изъяты> <данные изъяты>, проведение проверки по нему было поручено ДД.ММ.ГГГГ года старшему оперуполномоченному <данные изъяты> Ц.П.В..

По итогам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный <данные изъяты> Ц.П.В.. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя <данные изъяты> Г.Д.В. ввиду неполноты проверки, даны конкретные указания о проведении процессуальных действий, установлен срок дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный <данные изъяты> Ц.П.В. по итогам дополнительной проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением заместителя <данные изъяты> Г.Д.В. ввиду неполноты проверки, даны конкретные указания о проведении процессуальных действий, установлен срок дополнительной проверки.

По итогам дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Ц.П.В.. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя <данные изъяты> Г.Д.В. данное постановление органа дознания отменено, даны конкретные указания о проведении процессуальных действий, установлен срок дополнительной проверки.

По итогам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный <данные изъяты> Ц.П.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что органом дознания в ходе досудебной проверки предпринимались правомерные и достаточные действия, выполнены указания прокурора по получению объяснений Б.С.Н.., Ч.В.И. Т.А.С.., истребованы и приобщены протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по результатам рассмотрения сообщения О.М.А.. о преступлении органом дознания принято процессуальное решение в порядке ст.148 УПК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, изложенные в постановлении старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Ц.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, надлежащим образом мотивированы, что так же учтено судом первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержания пояснений Т.А.С.. не повлияло на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, сделанный по итогам рассмотрения сообщения заявителя о преступлении.

Заявитель О.М.А.. каждый раз уведомлялся о результатах проведенной проверки с направлением ему процессуального решения и разъяснения порядка обжалования, как того требует ч.2 ст.145 УПК РФ.

Вывод ст. оперуполномоченного о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

В судебном заседании каких-либо новых обстоятельств, не известных при проведении проверки и имеющих значение для принятия процессуального решения по результатам проверки, получено не было.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе О.М.А. судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все доводы О.М.А., изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, были учтены судом при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами проверки, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено. Судом обеспечена сторонам процесса возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О.М.А.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года об отказе О.М.А. в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка