Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22К-1706/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Пономарева ФИО9 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Пономарева В.И., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, допущенного руководителем следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 при осуществлении контроля проверки по материалу КУСП N (N пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ), возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд Ленинградской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя адвоката Пономарева В.И., в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5, а также просил признать незаконным бездействие, допущенное руководителем следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 при осуществлении контроля проверки по материалу КУСП N (N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Пономареву В.И. для устранения недостатков со ссылкой на то, что заявитель не приводит доводов в обоснование незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы заявителя в части бездействия со стороны руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 уже являлись предметом рассмотрения суда: постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву В.И было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Пономарев В.И. указывает на то, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Полагает, что указывая в постановлении на то, что его жалоба, якобы, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, суд первой инстанции фактически лишил его права на судебную защиту.

Не согласен с выводами суда о том, что он, как заявитель, не привел доводов в обоснование незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он обращал внимание, на то, что следователь не опросила его, а также и ФИО6 на предмет основания распространения последним ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверных клеветнических сведений в отношении него (<данные изъяты> Пономарева В.И.), а также указал, что следователем были приобщены к материалу проверки документы, не имеющие отношения к факту распространения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО6 недостоверных клеветнических сведений в отношении него <данные изъяты> Пономарева В.И.), перечислил данные документы.

В своей жалобе он также указал, что следователем ФИО5 материалы проверки собраны и оформлены небрежно, а также следователем не проведены необходимые процессуальные действия для принятия законного и обоснованного решения. Руководитель следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 не мог не знать о небрежном сборе и оформлении материалов проверки допущенных указанным следователем, поскольку в его непосредственные обязанности входит контроль за ходом проверки, проводимой сотрудниками, находящимися у него в подчинении, следовательно руководитель допустил незаконное бездействие при осуществлении контроля проверки по материалу КУСП.

Просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое Пономаревым В.И. постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Пономарева В.И. были нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, адвокат Пономарев В.И. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ в суд принятое по результатам рассмотрения его заявления о преступлении вынесенное старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также- незаконное бездействие допущенное по мнению заявителя, руководителем следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 при осуществлении контроля проверки по материалу КУСП N (N от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на неполноту проведенной проверки, приобщение следователем в материал проверки документов, не относящихся к предмету проверки, на небрежное собрание и оформление следователем материала проверки, не проведением следователем всех необходимых процессуальных действий по его заявлению о преступлении, а также на отсутствие контроля за ходом данной проверки со стороны руководителя следственного отдела ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не приводит доводов в обоснование незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что доводы заявителя в части бездействия со стороны руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 уже являлись предметом рассмотрения суда, и постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву В.И было отказано в удовлетворении жалобы.

Однако, данный вывод суда противоречит требованиям закона о праве заявителя при несогласии с решением, принятым органом предварительного следствия по итогам рассмотрения его заявления о преступлении, обжаловать в суд в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Кроме того, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья в порядке подготовки к рассмотрению жалобы заявителя Пономарева В.И. изучил документы, относящиеся к предмету жалобы, а затем фактически дал оценку доводам заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Что касается иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя- адвоката Пономарева В.И., то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя- адвоката Пономарева В.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Пономарева В.И., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5, и о признании незаконным бездействия, допущенного руководителем следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 при осуществлении контроля проверки по материалу КУСП N (N от ДД.ММ.ГГГГ), возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Пономарева В.И. удовлетворить

частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка