Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-1705/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Колпакова Ф.В.

обвиняемого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Колпакова Ф.В. и обвиняемого С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, которым:

С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ - продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев - до 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков Ф.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или любую иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил обоснованность обвинения, не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судом проигнорировано ходатайство адвоката об изменении меры пресечения. С. никогда не скрывался, не пытался оказать воздействие на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, данные указания суда являются голословными и ничем не подтвержденными. Вину С. не признает, никакого преступления он не совершал, он стал жертвой оговора и провокации. Кроме того, адвокат указывает на несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия повода и основания, а также на нарушение сроков принятия решения по сообщению о преступлении.

Обвиняемый С. в поданной им апелляционной жалобе также просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы или в виде домашнего ареста, учитывая данные о личности и состояние здоровья. В обоснование доводов своей жалобы излагает аналогичные доводы. Указывает, что суд незаконно отложил рассмотрение ходатайства следователя с 25 февраля на 28 февраля, дав, тем самым, исправить ошибки в ходатайстве следователя. Срок содержания под стражей фактически продлен лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Проигнорировано судом и заявление бабушки обвиняемого, где она выразила свое согласие на содержание ее внука под домашним арестом по месту ее проживания. Никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (3 эпизода) и ч.3 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалоб в этой части признаются судом неубедительными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения, отразил это в своем постановлении, с данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит их обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины С., оговоре и провокации, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, ввиду того, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица в совершении преступления, в котором он подозревается или обвиняется.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела и нарушении сроков его вынесения, поскольку данные вопросы выходят за пределы судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобах не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в отношении С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка