Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-1700/2021

Судья: Протопопов О.А. Материал N 22-1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисунова С.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Лисунова С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С, выразившегося в невынесении законного процессуального решения по его обращению от <дата>.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей об оставлении его без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Лисунов С.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года N 23 от 19 декабря 2003 года, Определение Конституционного Суда РФ N 713-О от 28 марта 2017 года, цитируя обжалуемое постановление, подробно излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд фактически устранился от проверки доводов его жалобы, незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, хотя он и ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании, не известил его о времени и месте рассмотрения жалобы, чем существенно было нарушено его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба осужденного Лисунова С.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов, положений данной нормы закона и является правильным.

Как следует из представленного материала, в суд осужденным Лисуновым С.Ю. обжаловалось бездействие начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С, выразившееся в невынесении законного процессуального решения по его обращению от <дата>, которым он сообщил о преступлении, якобы совершенном судьей Ртищевского районного суда Саратовской области Бучковым А.В. и секретарем этого-же суда.

По мнению Лисунова, преступление выразилось в ненадлежащем оформлении уголовного дела, по которому в отношении заявителя <дата> постановлен обвинительный приговор, при направлении его для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в результате чего уголовное дело судьей кассационного суда было возвращено в районный суд для устранения препятствий к разбирательству в суде кассационной инстанции.

Фактически-же в суд Лисуновым С.Ю. обжаловалось сообщение заместителя руководителя Ртищевского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Маслюка С.Н. от <дата>, данное ему по итогам рассмотрения заявления Лисунова С.Ю. о привлечении к уголовной судьи и секретаря Ртищевского районного суда Саратовской области, в котором заявителю сообщалось об отсутствии в заявлении сведений, указывающих на наличие признаков преступления и требующих проверки в установленном законом порядке.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что не любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, а потому, с учетом содержания заявления Лисунова С.Ю., суд обоснованно отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона, поскольку не установлено какого-либо бездействия со стороны должностных лиц, причиняющего ущерб конституционным правам и законным интересам заявителя либо затрудняющего его доступ к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на имеющихся материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что осужденный Лисунов С.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания, не учувствовал в судебном заседании, хотя настаивал на этом, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку участие заявителя либо своевременное его извещение о дате и времени рассмотрения жалобы необходимы только при рассмотрении жалобы по существу, с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Лисунова С.Ю. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться, соответственно и судебное заседание по поданной им жалобе судом не назначалось.

В свою очередь, вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод осужденного Лисунова С.Ю. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения Саратовского областного суда от <дата> апелляционным приговором от <дата> был отменен приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении Лисунова С.Ю.

Этим-же апелляционным приговором Лисунов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Заявитель, осужденный Лисунов С.Ю., в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке апелляционный приговор от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Лисунова С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С, выразившегося в невынесении законного процессуального решения по его обращению от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка