Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-1698/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.

при помощнике судьи :Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

заявителя: О,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе О на постановление Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2022 года, которым отказано в принятии жалобыО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконным решение ( ответа) заместителя руководителя ГСУ СУ по г.о. Красногорск Московской области Шубина О.А. об отказе в рассмотрении заявления О о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции и прокуратуры по существу и устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя О, поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение (ответа) заместителя руководителя ГСУ СК по г.о. Красногорск Московской области Шубина О.А. об отказе в рассмотрении заявления О о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции и прокуратуры по существу и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 7.02.2022 года, в принятии жалобы О отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановленным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ. Не соглашаясь с выводами суда, О приводит доводы о нарушении его прав и интересов заместителем руководителя ГСУ СК по г.о. Красногорск Московской области Шубиным О.А., при этом указывает на допущенную волокиту при рассмотрении его заявления от 23.03.2021 года КУСП N 5452.В связи с чем просит постановление суда отменить, вернув материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора и других должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает действия заместителя руководителя ГСУ СК по г.о. Красногорск Московской области Шубина О.А.,выразившиеся в направлении заявителю ответа на его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по г.о. Красногорск Московской области.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный заявителю ответ заместителя руководителя ГСУ СК по г.о. Красногорск Московской области Шубина О.А., не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2022 года, которым отказано в принятии жалобызаявителя Остапенко Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка