Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1697/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Музаеве М.Р.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемой Игониной Ю.А.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Игониной Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Игониной Ю. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Игониной Ю.А., адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемая Игонина Ю.А. выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, указывает, что судом и следствием не приведено доводов, на основании которых к ней невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Алексеев С.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Игониной Ю.А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Игониной Ю.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.

Игониной Ю.А. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, назначить ряд экспертиз, в связи с чем уголовное дело представляет особую сложность.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановления, в соответствии с которыми Игонина Ю.А. содержалась под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Игониной Ю.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Игониной Ю.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Игонина Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога, по месту проживания не зарегистрирована, ранее судима; что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемой и криминологической характеристикой вменяемого преступления, давало основания полагать, что вне изоляции она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Игониной Ю.А. является разумным и оправданным. Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Сведения о личности Игониной Ю.А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Игонина Ю.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Игониной Ю.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Игониной Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка