Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-169/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Мучкаеве Э.А.,
с участием: прокурора Басанговой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мехонцева Ю.В. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия Цандыковой А.С. о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года в отношении Ц.Н.В. отказано,
установила:
21 декабря 2020 г. постановлением следователя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК Цандыковой А.С. возбуждено уголовное дело в отношении главного экономиста Управления образования Городовиковского районного муниципального образования РК Ц.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
9 марта 2021 года защитник обвиняемой Ц. - адвокат Мехонцев подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в Городовиковский районный суд РК, в которой просил признать указанное постановление незаконным.
Решением суда в удовлетворении жалобы защитника Мехонцева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой Ц., о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела отказано.
В апелляционной жалобе защитник Мехонцев Ю.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, признав незаконным решение следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.1 УК РФ в отношении Ц. Адвокат указывает, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили незаконно выделенные в нарушение требований ч.1 ст.155 УПК РФ материалы из уголовного дела в отношении У.Н.Н., в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении которой Ц. значится как посредник в получении денежных средств. В результате этого, по мнению защитника, в отношении его подзащитной расследуется 2 уголовных дела по одним и тем же обстоятельствам, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам Ц. Как полагает адвокат, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал правовой оценки факту нарушения следователем требований ч.1 ст.155 УПК РФ при выделении материалов из ранее возбужденного уголовного дела и возбуждении нового уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. полагает, что постановление следователем вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность решений должностных лиц на основании заявлений граждан, участников уголовного судопроизводства, чьи права могут быть нарушены решениями действиями (бездействием) указанных лиц.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его подзащитный, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
На основании ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат любые сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленного материала, судом были проверены доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные материалы и принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.
Судом установлено, что 21 декабря 2020 года в отношении Ц.Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела Семибратова И.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ц. явились материалы дела, выделенные из уголовного дела в отношении У., обвиняемой по ч.2 ст.290 УК РФ, которые содержали достаточные данные, указывающие на наличие в её действиях признаков посредничества во взяточничестве.
Впоследствии руководителем Городовиковского межрайонного следственного отдела Эрднеевым С.З. вынесено постановление, в соответствии с которым уголовные дела по обвинению У. и Ц. соединены в одно производство.
Доводы защитника о незаконном выделении материалов дела в отношении Ц. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Возбуждение уголовного дела по признакам самостоятельного преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении нового лица на основании выделенных материалов из уголовного дела по обвинению другого лица в совершении иного преступления, не противоречит уголовно-процессуальному закону и не может быть признано незаконным и необоснованным.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые влекут отмену или изменение состоявшегося решения, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мехонцева по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника адвоката Мехонцева Ю.В. на постановления следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Цандыковой А.С. от 21 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемой Ц.Н.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мехонцева Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
