Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1690/2021

19 мая 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Исаева П.Н.,

переводчика Риёева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рукосуевой Т.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 апреля 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно;

заслушав обвиняемого А., адвоката Исаева П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 26 декабря 2020 года в отношении А.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 27 декабря 2020 года в отношении А.

Постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> от 8 февраля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер Номер изъят, производство по делу поручено следователю Ц.

26 декабря 2020 года А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

30 декабря 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

28 декабря 2020 года постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно.

16 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 6 месяцев, то есть по 26 июня 2021 года.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Ц., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 25 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение судом принято в нарушение положений ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, норм Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года. Суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Ссылается на то, что А. дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого, имеет место постоянного жительства, высшее образование, не судим. Обращает внимание, что основания, по которым в отношении А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день изменились, поскольку проведены первоначальные следственные действия, собраны доказательства, допрошены очевидцы, а также подозреваемые. Указывает, что изменились обстоятельства законности нахождения А. на территории Российской Федерации, 1 марта 2021 года срок его пребывания на территории РФ был продлен до 15 июня 2021 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А., защитник - адвокат Исаев П.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Постановление суда, которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения А. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом обоснованно учтено, что А. обвиняется в совершении экологического преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется А., учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан, официально не трудоустроен, законного и постоянного источника дохода не имеет, устойчивых социальных связей и иждивенцев не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рукосуевой Т.А., выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого А., в том числе наличие постоянного места жительства, высшего образования и отсутствие судимости, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Доводы о наличии у А. законных оснований пребывания на территории Российской Федерации, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Срок пребывания на территории Российской Федерации продлен обвиняемому до 15 июня 2021 года и носит временный характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы об отсутствии намерений скрываться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено признание обвиняемым вины, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба адвоката Рукосуевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка