Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22К-1688/2021

г. Якутск

05 октября 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

заявителя Х.,

представителя заявителя Худайбердиной Т.И., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер за N ... от 05 октября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Х., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по РС (Я) Б. о принудительном приводе от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления заявителя Х., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Б. о принудительном приводе от 16 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что с 15 по 23 августа 2021 года ему был выдан листок нетрудоспособности, а так же медицинская справка о невозможности его участия в следственных действиях. Указанные документы 16 августа были предоставлены следователю Б. и в Якутский городской суд при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Якутский городской суд, признав его причину неявки уважительной, рассмотрел ходатайство в его отсутствие. Однако после судебного заседания следователь Б. вынес постановление о принудительном приводе. При рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался лишь справкой от 16 августа 2021 года, выданной заместителем главного врача больницы А. о возможности участия Х. в следственных действиях. При этом медицинский осмотр не проводился. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, мотивировал свои выводы, поскольку все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что в отношении Х. возбуждено уголовное дело 27 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. 02 июня 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с частями 1-3 ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Х. было вынесено постановление о приводе его 16 августа 2021 года, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что решение основано на законе и принято при наличии достаточных на то оснований, свидетельствующих об уклонении Х. от явки к следователю. Мнение Х. об отсутствии оснований для применения мер процессуального принуждения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, следователем представлено уведомление о вызове к следователю 16 августа 2021 года, к 14:00 часам. В ходе судебного заседания, проведённого по ходатайству следователя о продлении запрета определённых действий 16 августа 2021 года, представлены медицинские документы о заболевании обвиняемого Х. и о противопоказании участия в следственных действиях на период болезни. Следователем в адрес медицинского учреждения направлен запрос, в ответ на который представлено письмо заместителя главного врача ГАУ РС (Я) "********" от 16 августа 2021 года, согласно которому Х. обратился за медицинской помощью 15 августа 2021 года, после осмотра выявлен диагноз: ********, назначено лечение, по состоянию здоровья может участвовать в судебных (следственных) действиях.

Таким образом, следователем обоснованно вынесено постановление о принудительном приводе, поскольку он располагал сведениями о возможности обвиняемого участвовать в следственных действиях. Оснований не доверять данным, представленным следователем, у суда не имелось.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а по тому, суд апелляционной инстанции не усматривает каких бы то ни было оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, как и не допущено судом каких-либо нарушений конституционных права и свобод заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОВД СУ СК РФ по РС (Я) Б. о принудительном приводе от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Х.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый, он же заявитель, вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка