Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1684/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Грековой Е.Э.,

обвиняемого А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Солнцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Абраамян И.П. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 апреля 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п."б", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июня 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого А., защитника Солнцевой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грековой Е.Э., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п."б", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, которые соединены в одно производство.

15 апреля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п."б", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ.

Следователь СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте Б., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, А. заключен под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Абраамян И.П., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным.

Цитируя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в ряде постановлений Пленума Верховного суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, указывает, что судом в обжалуемом постановлении в нарушении требований закона не приведены конкретные исчерпывающие данные, на основании которых он пришел к выводу, что находясь на свободе, А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поскольку не принято во внимание, что А. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и источник дохода, работает водителем в такси "(данные изъяты)", состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того, обвиняемый полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, написал заявление о заключении досудебного соглашения, заинтересован в рассмотрении дела по существу, поэтому намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет.

Отмечает, что судом не было выслушано мнение органов следствия о поддержании своего ходатайства о заключении под стражу в связи с написанием А. заявления о досудебном соглашении и готовностью сотрудничать с органами следствия.

Утверждает, что находясь под домашним арестом, об избрании которого стороной защиты было заявлено ходатайство, А. не сможет оказать какое-либо давление на участников по делу.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении А. в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес изъят> прокурора Суринов А.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание А. по подозрению в совершении преступлений произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.3 УПК РФ.

Следственные действия с участием А. проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности А. к преступлениям. Такие данные содержатся в показаниях самого А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетеля В. и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности А., который обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием постоянного источника доходов, а также воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия следов преступления, уничтожения доказательств, согласования позиции с иными лицами, причастными к преступлению.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности А., в том числе теми, на которые ссылается защитник, и пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых в настоящее время он обвиняется, их тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Ссылка жалобы на признание А. своей вины и готовность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве не влияет на выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей. На начальном этапе предварительного следствия избранная А. мера пресечения является оправданной.

Таким образом, оснований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Абраамян И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраамян И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка