Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22К-1682/2022

г. Красногорск Московская область 1 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

подозреваемого Шумилина К.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Цилюрик В.Л., Николаева И.А., Герасимова Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цилюрик В.Л., Николаева И.А., Герасимова Е.М. на постановление Истринского городского суда Московской области от 21 января 2022 г., которым

Шумилину Константину Александровичу, родившемуся 25.04.1981 года в г. Москва, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление подозреваемого Шумилина К.А. и его адвокатов Цилюрик В.Л., Николаева И.А., Герасимова Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Срок следствия продлен до 3 месяцев до <данные изъяты>

<данные изъяты> Шумилин К.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г.о. Истра Чернышова Ю.Д. с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с настоящим ходатайством об избрании в отношении Шумилина К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, оказывает давление на свидетелей по уголовному делу, проверяется его причастность к совершению хищения прав на иное имущество, при иной мере пресечения может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Цилюрик В.Л., Николаева И.А. обращают внимание на то, что первоначально перед судом было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было отозвано следователем и заменено на ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое позже было заменено на еще одно ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом основные материалы дела не были изменены, поскольку дополнительно представленные следователем документы уже были в первоначальном материале. Полагают, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> не учел этих обстоятельств и принял незаконное решение, а в нарушение ст. 7 УПК РФ не указал в постановлении и не дал оценку доводам защиты о незаконности заключения Шумилина К.А.под стражу.

Обращают внимание на то, что ООО "Истринские земли", признанное по делу потерпевшим, заявления о преступлении не подавало, и является ненадлежащим потерпевшим.

Ссылаясь на фабулу обвинения, считают, что Шумилину инкриминируется преступление, которое согласно п.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу - поскольку совершено членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные суду материалы не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 99, 97 УПК РФ, и доказательств того, что Шумилин К.А. может создать препятствия для производства по делу или скрыться.

Учитывая данные о личности Шумилина К.А. и то, что ему инкриминируется преступление экономической направленности, от потерпевшего претензий не имеется, а также поведение до задержания, просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цилюрик В.Л. приводит доводы о нарушении судом права на защиту Шумилина К.А., поскольку ходатайство было рассмотрено в отсутствие адвоката Грабовской И.Л., с которой у Шумилина К.А. заключено соглашение, однако данный адвокат не была уведомлена о времени и месте судебного заседания и суд не выяснял мнение подозреваемого о возможности проведения разбирательства в отсутствие адвоката.

Судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого, жена которого страдает тяжким хроническим заболеванием, похоронила своих родителей, в связи с чем находится в состоянии стресса, который усилился в связи с заключением под стражу супруга, на полном иждивении которого находилась она и ребенок.

Кроме того приводит подробные доводы о недопустимости и несостоятельности заключения специалиста, представленного суду в качестве доказательства размера ущерба. И приходит к выводу о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства неправомерности совершенных сделок.

Ссылаясь на нормы международного права, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Герасимов Е.М. в дополнение к апелляционным жалобам адвокатов указывает о том, что суд не установил, к какой сфере деятельности относится инкриминируемое Шумилину К.А. преступление; в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не проверил причастность Шумилина К.А. к данному преступлению, поскольку не привел в постановлении содержание доказательств и их анализ; существенно нарушил ч.1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ; не обсудил возможность избрания иной более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции цитирует законодательство и приходит к выводу о том, что инкриминируемое Шумилину К.А. преступление совершено в предпринимательской сфере, он не скрывался от органов следствия и доказательств того, что он намерен мешать производству по делу, суду не представлено. Кроме того приводит анализ доказательств, ссылаясь на заключение специалиста, которое получено по адвокатскому запросу после вынесения судом постановления, полагает об их недопустимости.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шумилина К.А. меру пресечения в виде

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Шумилину К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с участием уполномоченных лиц, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Суд выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства следователя об изменении требований, изложенных в ходатайстве (принесении нового ходатайства), судом разрешены в соответствии с действующим на территории РФ законодательством. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не влечет незаконность постановления суда.

Каких-либо препятствий для разрешения судом заявленного органами следствия ходатайства не имелось, как и нарушений прав стороны защиты в связи с изменениями вида меры пресечения, об избрании которой просил следователь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права Шумилина К.А. на защиту в суде было соблюдено, поскольку его интересы в судебном заседании представляли два защитника Цилюрик В.Л. и Николаев И.А., имеющие статус адвокатов, действующие в рамках заключенного с подозреваемым соглашения, и которые не заявляли ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле еще одного адвоката, с которым заключено соглашение. Обвиняемый также подобного ходатайства не заявлял. Учитывая, что сторона защиты, в лице адвокатов Цилюрик В.Л. и Николаева И.А., активно пользовалась своими правами, представляя интересы Шумилина К.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что право на защиту Шумилина К.А. было нарушено.

Объем представляемых суду материалов определяется органами следствия самостоятельно. Действующее законодательство не требует предоставления суду материалов уголовного дела в полном объеме при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения. Представленные суду материалы являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения о мере пресечения в отношении Шумилина К.А.

В постановлении суда надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду органами следствия.

Вопреки доводам жалоб и мнению стороны защиты ходатайство следователя мотивировано, представленные суду ксерокопии материалов дела (в том числе показания представителя потерпевших ООО "Истринские земли" и АО "Альфа-Банк" ЕОС, показания свидетелей НЮВ, ЛГС, МСА, ГМО, и др.) указывают на наличие достаточных оснований полагать о причастности Шумилина К.А. к совершению инкриминируемого ему преступления и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ, безосновательны.

Вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности (недоказанности) вины Шумилина К.А., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств, а также правильность квалификации его действий, не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались. По указанных основаниям доводы стороны защиты о перечисленных обстоятельствах не могут быть предметом проверки апелляционной инстанции в данном судебном заседании, и подлежат установлению и исследованию в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования и при разрешении дела по существу судом первой инстанции.

Мнение адвоката Герасимова Е.М. о необходимости отражения в постановлении об избрании меры пресечения подробного содержания доказательств и их оценки, основаны на ином толковании закона, и не влекут отмену постановления суда.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, неправильном установлении потерпевшего, отсутствии у него претензий к Шумилину К.А., не подтверждаются представленными материалами дела, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела не отменено, имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела (заявление "АО "Альфа Банк").

Вопреки утверждениям защитника по уголовному делу потерпевшими признаны два юридических лица - ООО "Истринские земли" и "АО "Альфа Банк". При этом в материалах дела представлено заявление о возбуждении уголовного дела от "АО "Альфа Банк".

Данные о том, что инкриминируемые Шумилину К.А. действия подпадают под правила, изложенные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в представленных суду материалах дела отсутствуют.

Приводимые в жалобах защитников доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными, поскольку судом в постановлении изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Шумилина К.А. под стражу и невозможно избрание в отношении него иной меры пресечения.

Принимая решение, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, его состояние здоровья и семейное положение.

С выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционная инстанция, полагая, что в данной стадии производства по делу, иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог не обеспечат интересы правосудия, а также не будут способствовать быстрому расследованию дела и не гарантируют надлежащее поведение Шумилина К.А., а также не смогут оградить потерпевшего и свидетелей от оказания на них воздействия со стороны подозреваемого.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что для применения меры пресечения в виде домашнего аресте недостаточно только таких обстоятельств как наличие жилого помещения и согласие его собственника. Необходимо также предоставление сведений о том, что указанное помещение позволяет осуществлять надлежащий контроль за подозреваемым, что все зарегистрированные в квартире лица не возражают такому использованию помещения, и кто будет осуществлять материальное обеспечение подозреваемого. Суду таких сведений не представлено.

Разрешая доводы адвокатов о применении залога, апелляционная инстанция исходит из того, что сведений о наличии денежных средств, достаточных для применения в отношении Шумилина К.А. залога, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, помимо отсутствия оснований для применения иных мер пресечения в отношении Шумилина К.А. суду так же не представлены и документы, подтверждающие наличие возможности для их применения.

Данные о личности обвиняемого и другие указанные в жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции и они в должной мере учтены при вынесении постановления. Документы, представленные стороной защиты суду первой инстанции, принимаются во внимание апелляционной инстанцией, однако они не опровергают выводов суда и не могут быть признаны достаточными для изменения меры пресечения в отношении Шумилина К.А. в данной стадии производства по делу. Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, значимость стадии расследования, степени заинтересованности подозреваемого во вмешательство в законный ход процесса, данных о его социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности и достаточности оснований для оправдания содержания Шумилина К.А. под стражей, невозможности применения в отношении него в данной стадии другой меры пресечения, соглашаясь в этой части с выводами суда.

Тогда как наличие в представленных следователем материалах обоснованного подозрения в совершении вмененного преступления, понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить, что при освобождении Шумилина К.А. из-под стражи, у него появится возможность скрыться от органов следствия, так и осуществить противоречащую целям правосудия деятельность с целью уклонения от ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шумилина Константина Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Цилюрик В.Л., Николаева И.А., Герасимова Е.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка