Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-1681/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

представителя заявителя КАН - адвоката Новичкова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КАН на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Новичкова Валерия Юрьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах КАН о признании незаконным нарушение следователем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ТНИ срока рассмотрения ходатайства,

- возращена без рассмотрения для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя КАН, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление представителя заявителя КАН - адвоката Новичкова В.Ю. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Новичков В.Ю. в интересах в интересах КАН обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нарушение следователем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР ТНИ срока рассмотрения ходатайства. Требование мотивировано тем, что он ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю с ходатайством, которое подлежало рассмотрению в 3-дневный срок и не было рассмотрено на момент его обращения к следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года жалоба адвоката Новичкова В.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что полномочия адвоката по представлению интересов КАН не подтверждены представленными к жалобе материалами.

В апелляционной жалобе заявитель КАН выражает несогласие с постановлением суда по основаниям незаконности принятого решения. В обоснование доводов указывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение судом соответствующего решения как возвращение жалобы заявителя для устранения недостатков, кроме того ордер адвокатом был приложен к ходатайству следователя, что давало адвокату представлять его интересы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что решение суда вручено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым адвокату Новичкову В.Ю. возращена без рассмотрения для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах КАН, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя, то судья выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение по заявлению адвоката Новичкова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшем в поданной жалобе и приложенных к ней материалах, сведений и документов, подтверждающих полномочия адвоката Новичкова В.Ю. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя КАН, что является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Новичкова В.Ю. пришел к правильному выводу, что его жалоба не содержит необходимых сведений для её разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие его полномочия, что препятствует принятию указанной жалобы к рассмотрению по существу, в связи с чем, оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая её для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Кудри на А.Н., не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, а его выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом оснований, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом выносится постановление о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания заявления и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Новичкова Валерия Юрьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах КАН о признании незаконным нарушение следователем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ТНИ срока рассмотрения ходатайства, возращена без рассмотрения для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобы заявителя КАН - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка