Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N 22К-1680/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Вдовина М.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного СО СК РФ по <адрес>, выразившегося в не регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (N) и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Вдовина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в не регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ (N) в книге регистраций сообщений о преступлении не выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, не вынесении мотивированного решения в установленный ст.144 УПК РФ срок, об обязаннии руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области зарегистрировать указанное заявление в книге регистраций сообщений о преступлении, выдать документ о принятии сообщения о преступлении, вынесении мотивированное решения в установленный ст.144 УПК РФ срок.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии к производству суда данной жалобы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что из материалов следует, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за номером N, и ДД.ММ.ГГГГ - направлено прокурору Ломоносовского района Ленинградской области для рассмотрения по существу, и пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что заявление ФИО1 было зарегистрировано и по нему принято процессуальное решение.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что само по себе не уведомление заявителя о принятом процессуальном решении не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет для него доступ к правосудию, и при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое решение отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из доводов его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ясен предмет обжалования.

Обращает внимание, что фактически суд единолично рассмотрел жалобу без вызова сторон, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Предмет обжалования в жалобе заявителя ФИО1 надлежащим образом сформулирован и понятен: в жалобе он просит признать незаконным бездействие руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в не регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (N) в книге регистраций сообщений о преступлении, не выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, не вынесении мотивированного решения в установленный ст.144 УПК РФ срок, и, таким образом, в жалобе указаны сведения, необходимые для принятия её к производству и рассмотрению по существу. Однако, суд первой инстанции, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

При этом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел по существу доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции в своем постановлении сделал вывод о предмете обжалования, то есть фактически рассмотрел жалобу по существу, при этом в этом же постановлении принял решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд в прядке статьи 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка