Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N 22К-1679/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

адвоката Вдовина М.Е., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО5),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовина М.Е., в интересах ФИО5, на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного СО СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в не регистрации заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ(N) в книге регистраций сообщений о преступлениях, невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении, не вынесении мотивированного решения в установленный ст.144 УПК РФ срок.

Заслушав выступление адвоката Вдовина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Вдовина М.Е., в интересах генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в не регистрации заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (N) в книге регистраций сообщений о преступлениях, не выдаче документа о принятии сообщения о преступлении, не вынесении мотивированного решения в установленный ст.144 УПК РФ срок.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату Вдовину М.Е. в удовлетворении жалобы отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что из материалов следует, что обращение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было принято в Сосновоборском межрайонном следственном отделе СК РФ по Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения был дан ответ о направлении данного заявления для проведения проверки в ОМВД России по <адрес>, контрольно-счетную палату администрации <адрес>, о чем ФИО5 был уведомлен надлежащим образом.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что не требовалось проведение проверки должностными лицами Сосновоборского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> в порядке ст.144 УПК РФ, и не требовалось вынесения постановления в порядке ст.145 УПК РФ, поскольку указанное обращение было рассмотрено руководителем Сосновоборского межрайонного СО СК РФ по <адрес> ФИО4 в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях), и согласно данной инструкции оснований для регистрации заявления ФИО5 и проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовин М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое решение отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в Сосновоборский межрайонный СО СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Ссылается на требование ст.144, ст.21, ст.145 УПК РФ, п. 15, п.21, п.30 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72, Определение Конституционного Суда РФ от 25.012007 N 5-О.

Полагает, что в нарушение ст.144 УПК РФ сообщение о преступлении не было зарегистрировано в книге сообщений о преступлении, документ о принятии сообщения о преступлении не был выдан, мотивированное решение в установленный срок не вынесено.

Считает, что игнорирование органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства, говорит о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст.ст.19, 45, 46 Конституции РФ.

Указывает, что обжалуемое им постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и при его неправильном применении.

Просит постановление суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции установленной УПК РФ, принят по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.4 ст.144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшим, а также даты и времени его принятия.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката Вдовина М.Е. не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вдовина М.Е., действующего в интересах генерального директора ООО "Спецстрой Северо-Запад" ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Сосновоборского межрайонного СО СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в не регистрации заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ(N) в книге регистраций сообщений о преступлениях, невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении, не вынесении мотивированного решения в установленный ст.144 УПК РФ срок - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя адвоката Вдовина М.Е. - удовлетворить чстично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка