Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 22К-1678/2022

Санкт-Петербург 10 августа2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя Филоновой Ю.М. - Р.Д.В., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Семеновой Г.А. - адвоката Мудрик А.М., представившей удостоверение N 8903 и ордер N А 2038210 от 28 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Филоновой Ю.М. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года, которым жалоба Филоновой Ю.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействия сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на нее адвоката Мудрик А.М.; выступление представителя заявителя - Р.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя заинтересованного лица - адвоката Мудрик А.М., возражавшей против доводов жалобы; мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Филонова Ю.М. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области при рассмотрении ее заявления, обязать ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области рассмотреть ее заявление от 23 декабря 2021 года, принять решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

В обоснование доводов указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району ЛО с заявлением о преступлении в отношении Семеновой Г.А. с указанием противоправных действий, в которых она усмотрела признаки преступления. Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что по ее заявлению проведена проверка, в ходе которой в действиях Семеновой Г.А. не установлено каких-либо противоправных действий. В ответ на ее просьбу о предоставлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ей ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, о том, что ею (Филоновой) подавалось не заявление о преступлении, а обращение, в рамках которого не предусмотрено вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в ее заявлении указаны обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков преступления, которое должно быть рассмотрено как заявление о преступлении, а не обращение.

Обжалуемым постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года заявителю Филоновой Ю.М. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Филонова Ю.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе автор жалобы приводит содержание доводов жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованно оставлена без удовлетворения, поскольку в ее заявлении, о преступлении, поданном в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, содержались достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях Семеновой Г.А. признаков преступления, а потому при рассмотрении данного заявления сотрудниками ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области допущено бездействие, выразившееся в отсутствии принятого по ее заявлению решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку поданное ею заявление являлось сообщением о преступлении, а не обращением.

Заявляет, что данное бездействие сотрудников ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области нарушает ее конституционные права и затрудняет ей доступ к правосудию.

Также отмечает, что судом первой инстанции, при рассмотрения поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, нарушены ее права, поскольку о дате судебного заседания назначенного на 10 часов 00 минут 20 мая 2022 года ей стало во второй половине дня 20 мая 2022 года, а о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2022 года, по результатам которого принято обжалуемое судебное решение, она судом первой инстанции не извещалась. При таких обстоятельствах заявляет, что нарушены ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ на своевременное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Просит постановление Сланцевского городского суда Ленинградкой области от 27 мая 2022 года отменить, признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по ее заявлению о преступлении и обязать ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, представитель Семеновой Г.А. - адвокат Мудрик А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Филоновой Ю.М. - без удовлетворения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если он участвует в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, также с участием прокурора, следователя руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из этого следует, что судебный акт, вынесенный в порядке ст. 125 УПК РФ, будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в том случае, если он постановлен по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре, в том числе с соблюдением права заявителя и тех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. К лицам, подлежащим извещению о месте, дате и времени судебного заседания в данном случае, относится заявитель.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

Как видно из представленных материалов, постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, судебное заседание по жалобе заявителя Филоновой Ю.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на 10 часов 00 минут 20 мая 2022 года (л.д. 9).

О данном судебном заседании заявитель Филонова Ю.М. была извещена 20 мая 2022 года в 18 часов 04 минут, то есть в день судебного заседания, но после его окончания, в данном судебном заседании не участвовала. Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2022 года судебное разбирательство по жалобе Филоновой Ю.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом было отложено на 27 мая 2022 года (N).

Как следует из материалов дела, заявитель Филонова Ю.М. в судебном заседании, назначенном на 27 мая 2022 года, по результатам которого было принято обжалуемое постановление, при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не участвовала, не извещалась о дате судебного заседания, по ее рассмотрению, каких-либо данных свидетельствующих о ее извещении судом, о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела содержится протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11 мая 2022 года, то есть ранее даты указанной в постановлении о назначении судебного заседания, в ходе которого рассматривалась вышеуказанная жалоба Филоновой Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ. Материалы не содержат также сведений об извещении Филоновой Ю.М. о времени и месте данного судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя Филоновой Ю.М. на участие в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ. Так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого решения по указанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, а также изложенные сторонами в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя Филоновой Ю.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействия сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Филоновой Ю.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка