Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1676/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Соломенцева Э.А.,

защитника-адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Н.Н.Н. в защиту обвиняемого Соломенцева Э.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г., которым в отношении

Соломенцева Эдуарда Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 августа 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Соломенцева Э.А., выступление защитника-адвоката Силантьевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 7 июня 2021г. уголовного дела следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, Б.Р.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Соломенцева Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации 7 июня 2021г., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого Соломенцева Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на 2 месяца, то есть до 7 августа 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что судом не приведено должного обоснования, свидетельствующего о том, что избрание Соломенцеву Э.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства по уголовному делу, а также явку в органы предварительного расследования.

Заявляет, что судом не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, является основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Обращает внимание на наличие у Соломенцева Э.А. места жительства на территории г.Астрахани, его совместное проживание с гражданской женой, написание явки с повинной и дачу признательных показаний, добровольность выдачи похищенного имущества, что, по мнению защитника, свидетельствует об его раскаянии и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Считает, что данные о личности обвиняемого Соломенцева Э.А. полагает возможным достижение следственных интересов в условиях меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы предварительного расследования, так и в суд, а также иных аспектов его надлежащего поведения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании в отношении Соломенцева Э.А. меры пресечения в виде заключения его под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность выдвинутого против Соломенцева Э.А. подозрения органом предварительного следствия о его причастности к инкриминируемому деянию, характер и степень тяжести данного уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Соломенцева Э.А., ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, освободившегося в 2021 г из мест лишения свободы, а также те, на которые обращает внимание сторона защиты в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Соломенцева Э.А. иной меры пресечения.

При принятии решения суд первой инстанции не нашел оснований об избрании в отношении Соломенцева Э.А. более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит таких оснований для избрания ему иной меры пресечения.

С учетом исследованных обстоятельств постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Соломенцева Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломенцева Э.А. избрана незаконно, без достаточных на то оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Соломенцева Э.А. к инкриминируемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Соломенцева Э.А. в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения в отношении Соломенцева Э.А. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2021г. в отношении Соломенцева Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка