Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1672/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе Коваленко Александра Борисовича на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021г.

Выслушав мнение прокурора Исламова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Панкевича А.Н., выразившегося в незаконном отказе в возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021г. указанная жалоба возвращена Коваленко А.Б. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Коваленко А.Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу.

Считает, что его жалоба составлена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, в том числе указана его фамилия, инициалы, статьи, по которым он отбывает наказание. По мнению Коваленко А.Б. это является достаточным для установления его личности.

Полагает, что отсутствие копии обжалуемого решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для возврата его жалобы, требования и содержание самой жалобы он имеет право дополнить при её рассмотрении по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из жалобы Коваленко А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствует указание на конкретные действия (бездействие) или решение, с которыми не согласен заявитель, которые он считает незаконными и в чём они выражаются; отсутствуют полные анкетные данные, дата вынесения оспариваемого решения, если оно было принято. К жалобе не приложены документы, необходимые для её рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением конституционное право Коваленко А.Б. на судебную защиту не нарушено и не ограничен доступ к правосудию, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не исчерпано. Жалоба заявителя по существу не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021г., которым жалоба Коваленко А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка