Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1670/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление ... районного суда ... от 2 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята, вынесенное после Дата изъята

Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в ... районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. Б., С., принятого по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела (КУСП Номер изъят ОП-... МУ МВД России "..." от Дата изъята ), вынесенное после Дата изъята в ходе проведения дополнительной проверки.

Постановлением ... районного суда ... от 2 апреля 2021 года в принятии жалобы заявителя Н. к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Н. с постановлением суда не согласен, т.к. на момент разрешения вопроса о принятии жалобы установленный зам.прокурора Ж. срок проведения дополнительной проверки истек, а, следовательно, оснований, препятствующих отправлению правосудия, у суда не было. Суд подошел к решению вопроса формально, создал препятствия доступа к правосудию. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ судья перенесла рассмотрение жалобы на стадию принятия, сославшись на изучение материалов жалобы в оспариваемом постановлении.

В нарушение ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ судья не обеспечила возможность заявителю реализовать свое право на доступ к правосудию в разумные сроки.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая заявителю Н. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, заявитель Н. обратился в ... районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята, вынесенное после Дата изъята в ходе проведенной проверки.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК по ... отдела ЭБ и ПК МУ МВД России "..." Х. от Дата изъята по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление старшего оперуполномоченного Дата изъята заместителем прокурора ... Ж. отменено, как незаконное (необоснованное), материалы проверки направлены начальнику отделения ЭБ и ПК по ... отдела ЭБ и ПК МУ МВД России "...", установлен дополнительный срок проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителя Н. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она не содержит предмета обжалования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ Н. к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не усматривается. Утверждение заявителя о том, что жалоба фактически судом рассмотрена, представленными материалами не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от 2 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП Номер изъят от Дата изъята, вынесенное после Дата изъята - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка