Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-1669/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кочубея А.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, на решения и бездействие следователя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" Ильенко С.В.

Заслушав прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кочубей А.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления следователя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" Ильенко С.В. по ходатайству в интересах заявителя от Дата изъята, признании вещественным доказательством автомобиля ФИО1, а также на бездействие следователя по ходатайству адвоката от 9 апреля 2021 года и передаче автомобиля на ответственное хранение.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года производство по жалобе адвоката Кочубея А.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что он не обладает полномочиями по подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, только на том основании, что он отведен от участия в интересах последней в производстве по уголовному делу. Приводит доводы, что заявителем жалобы является сама ФИО1, чьи права, как собственника изъятого автомобиля, а не как свидетеля, затронуты следствием, и чьи интересы он представлял по соответствующей доверенности. Настаивает, что постановление следователя об отводе распространяется исключительно на производство предварительного расследования, и не способно ограничить его полномочия на участие в производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, разъясненному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают, в том числе лицо, чье имущество изъято в ходе предварительного расследования, либо его представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы или участие в ее рассмотрении судом.

Прекращая производство по жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах ФИО1, суд исходил только из того факта, что постановлением следователя СО-10 СУ МУ МВД России "Иркутское" Ильенко С.В. адвокат отведен от участия в производстве по уголовному делу в качестве представителя и защитника ФИО1

Такое решение не основано на законе и противоречит правовой позиции Конституционного Суда, согласно которой суд не вправе отказать заявителю в выборе представителя для участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленной суду доверенности, оформленной надлежащим образом, заявитель ФИО1 уполномочила адвоката Кочубея А.Н. на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и представление её интересов при рассмотрении таких жалоб.

Решение следователя об отводе адвоката от участия в производстве по уголовному делу не имеет отношения к процессуальному положению адвоката в судебном производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и не является препятствием подаче им такой жалобы, её рассмотрению судом.

При таком положении, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась судом первой инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба адвоката Кочубея А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решения следователя СО-10 МУ МВД РФ "Иркутское" Ильенко С.В. отменить.

Судебный материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.Э. Трускова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка