Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1666/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1666/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
подсудимого Калюжнова А.В.
защитника - адвоката Фролова И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н. в интересах подсудимого Калюжнова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в отношении подсудимого Калюжнова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (29 эпизодов), ч.1 ст.210, п. "б" ч.4 ст. 174.1, п.п. "а, б" ч.4 ст. 174.1, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения подсудимого Калюжнова А.В., защитника - адвоката Фролова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, определений Конституционного Суда РФ N 27-О от 22.01.2014 года, N 66-О-О от 26.01.2010 года, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке в отношении его подзащитного не избиралась. Вывод суда о том, что Калюжнов А.В. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, находит несостоятельным, поскольку такая мера пресечения в отношении него не избиралась. Считает, что последствия нарушения подписки о невыезде не могли быть применены к Калюжнову А.В. Кроме того, выводы суда о том, что основания избрания в отношении Калюжнова А.В. меры пресечения не утратили своего значения являются голословными и не основанными на материалах уголовного дела, а обоснование решения суда лишь тем, что отсутствуют основания к изменению меры пресечения на более мягкую, недопустимо. Считает, что исключительных оснований для сохранения меры пресечения не имеется. Полагает также, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об оговоре Калюжнова А.В. со стороны другого подсудимого. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Калюжнова А.В. соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.
Поскольку срок содержания Калюжнова А.В. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешилданный вопрос <дата> в судебном заседании с участием подсудимого Калюжнова А.В.
Из постановления следует, что срок содержания Калюжнова А.В. под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть по <дата> включительно.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Калюжнову А.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Калюжнова А.В. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что по состоянию здоровья Калюжнов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы адвоката об оговоре его подзащитного другим подсудимым по уголовному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Доводы адвоката о том, что в отношении Калюжнова А.В. мера пресечения избрана незаконно, какой-либо меры пресечения он не нарушал, так как подписка о невыезде и надлежащем поведении от него не отбиралась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка законности решений суда первой инстанции, на основании которых ранее в отношении подсудимого избиралась и продлевалась мера пресечения, поскольку они вступили в законную силу.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> которым продлен срок содержания под стражей Калюжнова А. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
