Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1665/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах В. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, которым: признано незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2021 года; прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконным бездействия следователя; отказано в удовлетворении жалобы о незаконности постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Кочубей А.Н., действуя в интересах В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившиеся, по его мнению, в нерассмотрении ходатайства и не доведении результатов рассмотрения до заявителя в установленный законом срок; в недоведении результатов рассмотрения судом вопроса о проведении обыска в жилище; о признании незаконным постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства; о признании незаконным постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Митсубиси ASX г/н Номер изъят; о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непередаче на ответственное хранение указанного автомобиля.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года признано незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2021 года; прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в непередаче на ответственное хранение автомобиля; в недоведении следователем результатов рассмотрения судом вопроса о проведении обыска в жилище; в нерассмотрении ходатайства и недоведении результатов его рассмотрения до заявителя; отказано в удовлетворении жалобы о незаконности постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Указывает, что постановление следователя СО-Номер изъят МУ МВД РФ "<адрес изъят>" о рассмотрении ходатайства заявителя от 28 марта 2021 года вынесено за пределами сроков, установленных ст.ст.6.1, 121 УПК РФ. При этом ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", утверждает, что суд не наделен полномочиями по восстановлению прав заявителя в судебном заседании, так как ими обладают лишь прокурор и руководитель следственного органа, которые полномочны своими постановлениями удовлетворить требования заявителя, и только в этом случае суд прекращает производство по жалобе. Тот факт, что суд ознакомил заявителя с вынесенным постановлением, не свидетельствует о принятом решении об удовлетворении его требований и не продлевает сроки рассмотрения ходатайств. Несмотря, что нарушение законности и права гражданина на судопроизводство в разумный срок было установлено поступившими материалами, судом не было предпринято никаких действий по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", обращает внимание, что заявителем обжаловалось именно недоведение до него результатов судебной проверки законности обыска в жилище, то есть бездействие следователя, связанное с несоблюдением конституционных прав гражданина и невыполнением должностным лицом обязанностей, предусмотренных ст.11 УПК РФ, а не постановление о производстве обыска и судебное постановление.

Излагая содержание §21 Инструкции, утвержденной приказом МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, отмечает, что в жалобе заявитель не просил суд определить место хранения автомобиля Митсубиси ASX г/н Номер изъят и лицо, ответственное за его сохранность, поскольку данная компетенция отведена Правительству РФ. Указывает, что автомобиль в ходе доследственной проверки был помещен на стоянку ООО "(данные изъяты)", однако после признания его вещественным доказательством он никому на ответственное хранение, вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449, не передавался. Собственник при его передаче не присутствовал и копия акта передачи ему не вручалась. Таким образом до настоящего времени лицо, ответственное за сохранность автомобиля, отсутствует.

Приводит доводы об отсутствии оснований для изъятия автомобиля и нарушении процессуального порядка его изъятия.

На основании изложенного просит изменить постановление суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> района Иркутской области Милько А.М. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов адвоката.

Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом перовой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ вышеуказанные требования закона соблюдены в полной мере.

Из материалов судебно-контрольного производства следует, что 19 марта 2021 года СО-Номер изъят СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.

19 марта 2021 года в ходе осмотра места происшествия, задержанный на месте совершения рубки А. указал, что на автомобиле Митсубиси ASX г/н Номер изъят он приехал к месту рубки вместе с организатором преступления, в связи с чем данный автомобиль был изъят.

22 марта 2021 года адвокатом Кочубеем А.Н. и свидетелем Б. было подано ходатайство в адрес СО-Номер изъят СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" об уведомлении собственника об основаниях изъятия автомобиля, его месте хранения; о вручении копии постановления о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства; производстве осмотра транспортного средства с участием специалиста и владельца; вручении копии сохранной расписки; ознакомлении с договором хранения, передаче автомобиля на ответственное хранение.

По результатам заявленного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2021 года. В этот же день автомобиль Митсубиси ASX г/н Номер изъят признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ относительно ссылки адвоката Кочубея А.Н. на не рассмотрение его ходатайства и не доведение должностным лицом органа предварительного следствия результатов его рассмотрения до заявителя в установленный законом срок, поскольку в ходе судебного разбирательства адвокат Кочубей А.Н. с решением следователя по заявленному ходатайству был ознакомлен судом.

Также обоснованно отмечено судом, что действующее законодательство не возлагает на следственные органы обязанность по доведению до сведения лица, в жилище которого производился обыск, результатов рассмотрения судом вопроса о законности производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку решение суда заявитель вправе получить непосредственно в суде и обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, признав постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2021 года незаконным, необоснованным и немотивированным, суд правомерно указал на отсутствие у него права предопределять действия должностного лица и возможности высказаться относительно вопроса о передаче на ответственное хранение автомобиля Митсубиси ASX заявителю, поскольку данный вопрос должен быть разрешен следственным органом в рамках устранения нарушений, допущенных при принятии решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах судом принято законное решение о прекращении производства по жалобе в указанных частях.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, решение о признании и приобщении изъятого транспортного средства в качестве вещественного доказательства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, в рамках расследуемого уголовного дела, предварительное следствие по которому не приостанавливалось, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Что касается вопроса о месте хранения вещественного доказательства - автомобиля, следует отметить, что он также должен быть разрешен следственным органом в рамках устранения нарушений, допущенных при отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом решении.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, противоречивых выводов не содержит, основано на представленных органом предварительного следствия копиях материалов уголовного дела, объем которых достаточен для принятия судом решения по жалобе, вынесено в пределах полномочий, установленных ст.29, ст.125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам В., не затрудняет ей доступ к правосудию.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 по жалобе адвоката Кочубея А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка