Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1665/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-1665/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием
прокурора Серикова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коваленко Александра Борисовича на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Коваленко А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Торсукова И.Ф. от 22 декабря 2020г.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 19мая 2021г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель Коваленко А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что отсутствие в приложении к жалобе копий процессуальных решений, который обжалуются, не может служить основанием для возврата жалобы.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 (в редакции от 28 января 2014г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять такие вопросы как - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Коваленко А.Б., суд указал, что заявителем был получен ответ заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани от 22 декабря 2020г., однако данный ответ не был приложен к поданной жалобе. Отсутствие документа, подтверждающего доводы жалобы заявителя, является препятствием в рассмотрении жалобы.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Как видно из содержания поданной Коваленко А.Б. жалобы, он ставил вопрос о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Торсукова И.Ф. от 22 декабря 2020г.
В силу положений ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц прокуратуры могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-рации, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
В жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, какое обращение им было направлено в прокуратуру Кировского района г.Астрахани, являлось ли оно заявлением о преступлении.
К поданной жалобе не только не приложен ответ заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Торсукова И.Ф. от 22 декабря 2020г., который заявитель просит признать незаконным, но и в тексте жалобы не приводится содержание принятого решения.
Данные обстоятельства обоснованно являются препятствием для решения вопроса о наличии предмета для судебного контроля, принятия жалобы Кова-ленко А.Б. к производству и для ее рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обосно-ванным и отмене по доводам Коваленко А.Б. не подлежит.
Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.
С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии жалобы Коваленко А.Б. к производству, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и направление жалобы заявителя в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021г. о возвращении жалобы заявителя Коваленко Александра Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Коваленко А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а заявителем, отбывающим наказание в местах лишения свободы, - со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
