Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-1664/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Н.- адвоката по назначению Френкель И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Татарникова М.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2021 года, которым

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 09 суток, всего до 2 месяцев 04 суток, то есть по 18 мая 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого Н., его защитника адвоката Френкель И.Б.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 марта 2021 года за совершение указанного преступления установлен Н., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел, возбужденных следственными отделами по г. Иркутску по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 марта 2021 года Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 марта 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 9 мая 2021 года.

14 апреля 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 мая 2021 года.

Следователь Т. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. на 00 месяцев 10 суток, всего до 2 месяцев 05 суток, то есть до 19 мая 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2021 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. удовлетворено частично. Срок содержания под стражей Н. продлен на 00 месяцев 09 суток, всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до 18 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было подано в суд с нарушением установленного законом срока, а именно ч.1 ст.109 п.8 УПК РФ. Также судом нарушены требования ст. 152 УПК РФ, Кировский районный суд не вправе был рассматривать ходатайство следователя, поскольку преступление совершено ни на территории Кировского района г. Иркутска, каких-либо следственных, розыскных действий на территории Кировского района с ним не проводится. Выводы следствия и суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни чем не подтверждены. Суд ни в полной мере проверил и оценил материалы, предоставленные следователем. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Татарников М.А. в интересах обвиняемого Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания своему подзащитному более мягкой меры пресечения, чем продление срока стражи, тем самым не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем, которые характеризуют обвиняемого, в том числе, как лицо не собирающееся препятствовать следствию, а именно - стабильные признательные показания обвиняемого данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья Н., необходимость проведения лечения и операций. Не обоснованы выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как они не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос относительно того, какое было предыдущее поведение обвиняемого. Отмечает, что Н. при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, сотрудничает со следствием, даёт признательные показания. Таким образом, безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективных доказательств по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Н. органом следствия суду не представлено. Кроме того, считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что нарушение следователем положений ст. 109 УПК РФ не влечет за собой нарушение прав обвиняемого. Так, согласно п. 8 ст. 109 УПК РФ о необходимости передачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей не позднее, чем за 7 суток до его истечения, является нормой императивного характера, расширительному толкованию не подлежащей, нарушение указанной нормы должно влечь за собой отказ следователю в удовлетворении поданного ходатайства. Также отмечает, что указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объёма следственных и иных процессуальных действий, приведённых в постановлении и объёмом данных действий должен обуславливаться испрашиваемый следователем срок, что в постановлении следователя не приведено. В связи, с чем считает, что ходатайство следователя необоснованно и не мотивированно.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н. и его защитник адвокат Френкель И.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили об их удовлетворении.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Н. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Н. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица - следователя, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношение обвиняемого Н. с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Н. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного Н. обвинения, а также сведения о том, что Н. обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении пяти корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Учтены также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной корыстной направленности, обвиняется в совершении преступлений в период нахождения под административным надзором, имея нарушения порядка административного надзора, не работает, не имеет постоянного и законного источника дохода, имеет регистрацию, однако по месту регистрации не проживал, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Н. проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей, о невозможности избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу Н. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения. Приведенные защитником доводы о стабильных признательных показаний данные Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению. Суд, первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что применение иной меры пресечения, не связанное с заключением под стражей, в настоящий период предварительного следствия невозможно.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Доводы обвиняемого и адвоката о нарушении сроков представления материала с ходатайством, предусмотренных ст. 109 УПК РФ в суд, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом было установлено, что предоставление ходатайства и материала в суд в срок менее 7 суток, не повлияло на соблюдение прав обвиняемого. Доводы о нарушение подсудности не основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 109 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ.

Подсудность судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей нарушена не была.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Н. и его защитника- адвоката Татарникова М.А., в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. и адвоката Татарникова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

. О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка