Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1659/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1659/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., обвиняемого Утегенова А.А. и его защитника-адвоката Жубанова Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Утегенова А.А. - адвоката Колпикова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2021г., которым в отношении
Утегенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 августа 2021г., включительно.
Выслушав обвиняемого Утегенова А.А. и его защитника-адвоката Жубанова Н.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено 15 июня 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
15 июня 2021г. Утегенов А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. Также 15 июня 2021г. Утегенову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в тот же день он допрошен и в качестве обвиняемого.
17 июня 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Утегенову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Утегенов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, официального источника доходов не имеет, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить преступную деятельность.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, а обвиняемому Утегенову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 августа 2021г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., в интересах обвиняемого Утегенова А.А., считая постановление не законным и не обоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а Утегенову А.А. избрать более мягкую меру пресечения. Как полагает защитник, разъяснения изложенные в Пленуме ВС РФ в его постановлении от 11 июня 2020 г N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", не были учтены. В материалах дела, по мнению защитника, отсутствуют доказательства реальной возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, а так же о наличии угроз потерпевшему и свидетелям, и предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств. Утегенов А.А., является гражданином России, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Астраханской области, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, инвалид 3 группы, получает пенсию, т.е. имеет постоянный источник дохода, написал явку с повинной. В связи с чем, доводы следователя о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и скрыться, являются необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания Утегенову А.А. меры пресечения в виде заключения его под стражу. Как явствует из представленных материалов, он обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, несмотря на то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно и является <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, не женат, детей на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и указывает на его склонность к противоправной деятельности и в этой связи, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить противоправную деятельность, а с учетом, знакомства со свидетелями, изобличающих его преступную деятельность, может оказать на них воздействие.
Как вытекает из смысла вышеуказанного закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия. Также как и наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Задержание Утегенова А.А. произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.
Дальнейшие следственные действия с участием Утегенова А.А. и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При принятии решения об избрании Утегенову А.А. меры пресечения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Утегенова А.А. подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Утегенова А.А. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность Утегенова А.А., как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Объективных данных о наличии у Утегенова А.А. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, N 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Утегенова А.А. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2021г., в отношении Утегенова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
