Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-1658/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синицыной Екатерины Александровны, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года,

которым жалоба адвоката Синицыной Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3, выраженных в создании препятствий к ознакомлению, неознакомлении и несвоевременном ознакомлении с материалами уголовного дела, безосновательном перемещении ФИО1 из СИЗО-(данные изъяты) в ИВС <адрес изъят>, оставлена без удовлетворения;

в виду отсутствия предмета рассмотрения производство по жалобе адвоката Синицыной Е.А. в защиту прав ФИО1, о признании незаконными действий и бездействий следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3, выраженных в дезорганизации работы другого следователя и срыва опроса ФИО1, оставлении ФИО1 в ИВС свыше 10 дней, оказании давления и угрозах ФИО1, прекращено.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Синицына Е.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в Качугский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3, выразившиеся в создании препятствий к ознакомлению, неознакомлении и несвоевременном ознакомлении с материалами уголовного дела, безосновательном перемещении ФИО1 из СИЗО-(данные изъяты) в ИВС <адрес изъят>, дезорганизации работы другого следователя и срыва опроса ФИО1, оставлении ФИО1 в ИВС свыше 10 дней, оказании давления и угроз в отношении ФИО1

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года жалоба в части признания незаконными действий и бездействия следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3, выраженных в создании препятствий к ознакомлению, неознакомлении и несвоевременном ознакомлении с материалами уголовного дела, безосновательном перемещении ФИО1 из СИЗО-(данные изъяты) в ИВС <адрес изъят>, оставлена без удовлетворения. В части признания незаконными действий и бездействия следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3, выраженных в дезорганизации работы другого следователя и срыве опроса ФИО1, оставлении последнего в ИВС свыше 10 дней, оказании давления и угроз в отношении ФИО1, в виду отсутствия предмета рассмотрения, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына Е.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, признать незаконными действие и бездействие следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3

В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что принятое судом решение является немотивированным, противоречащим законодательству РФ.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"", считает, что действия (бездействие) следователя затрудняют доступ к правосудию, являются незаконными, затрагивают уголовно-процессуальные отношения и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности ФИО1

Полагает, что следователем допущены нарушения УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат Синицына Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Ненахова И.В. полагала судебное решение подлежащим отмене, в связи с нарушением требований закона.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

Принимая к рассмотрению жалобу адвоката Синицыной Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, и рассматривая ее по существу, суд первой инстанции не учел указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящего суда.

Как усматривается из содержания жалобы, адвокат Синицына Е.А. оспаривает в порядке ст. 125 УПК РФ создание препятствий к ознакомлению, неознакомление и несвоевременное ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношении и восполнимо на стадии как предварительного расследования, так и судебного рассмотрения дела. Перемещение обвиняемого из СИЗО-(данные изъяты) в ИВС входит в полномочия следователя при рассмотрении уголовного дела в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом. Доводы о дезорганизации работы другого следователя и срыв проводимого им опроса ФИО1, оставление его в ИВС свыше 10 дней, оказание давления на ФИО1, также не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как верно указано судом, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, обжалуемые адвокатом действия (бездействие) следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3 не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Синицыной Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Оснований для установление факта отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании не имелось.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, необоснованно признав наличие предмета обжалования, рассмотрел жалобу по существу, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по жалобе, поданной адвокатом Синицыной Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования. Не влияют на данные обстоятельства и представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы.

Апелляционная жалоба адвоката Синицыной Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по жалобе адвоката Синицыной Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Синицыной Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу адвоката Синицыной Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка