Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22К-1655/2022

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Карпенко Е.М. в защиту интересов обвиняемого С, участвующего посредством видеоконференц-связи (Центральный районный суд <Адрес...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.М. в защиту интересов обвиняемого С, на постановление Центрального районного суда г.Сочи КК от 25 февраля 2022 года, которым С, <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 29.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления: защитника обвиняемого, настаивавшего на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в своей апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.М. выражает несогласие с постановлением суда от 25.02.2022 года о возможности рассмотрения ходатайства о продлении срока меры пресечения в отсутствие обвиняемого, а также не согласен с заочным постановлением суда от 25.02.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решений допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого, с указанием о том, что С находится в камере с признаками КОВИД-19, что, якобы, исключает возможность его доставления в зал судебного заседания, однако никаких медицинских доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого указанного заболевания в материалах дела не содержится. В связи с этим, полагает, что вывод суда о заочном рассмотрении ходатайства следователя является преждевременным и незаконным. Кроме того, по мнению защитника, судом допущены грубейшие нарушения закона, не установлена осведомленность С о дате судебного заседания, об ознакомлении обвиняемого с ходатайством следователя и материалами, приложенными к ходатайству, что повлекло грубое нарушение права на защиту.

Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания, суд первой инстанции лишил возможности сторону защиты задавать вопросы следователю

Указывает, что суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у обвиняемого серьезного психического расстройства, однако, судом не рассмотрен вопрос о необходимости временного помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, полагает, что указанные постановления суда первой инстанции в отношении С вынесены с грубыми нарушениями требований закона и подлежат отмене, а материал направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения С в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения С в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С, данных о его личности, а также представленным сведениям о том, что мать обвиняемого А., являющаяся свидетелем по делу, опасается за свою жизнь и здоровье, полагает, что С, может оказать на нее давление, пришел к обоснованному выводу, что в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Ограничения, связанные с применением в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемых ему деяний, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу проводится ряд процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о необходимости продления срока меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую - домашний арест, запрет определенных действия или залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данные меры пресечения не обеспечат интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явятся неэффективными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда сведений об имеющемся у обвиняемого С психического расстройства, в связи с чем суду необходимо было временно поместить обвиняемого в медицинскую организацию, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными поскольку данных, свидетельствующих о невозможности содержания С под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено. Кроме того, как усматривается из ходатайства следователя, по делу запланировано проведение в отношении обвиняемого, в том числе, комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ РФ.

Доводы адвоката о незаконности проведения судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст. ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, суд принял решение на основании ч. 13 ст.109 УПК РФ рассмотреть вопрос продлении срока содержания С под стражей в его отсутствие, сославшись на сведения, предоставленные из филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России (л.д. 60).

Действительно, к материалам дела приобщена справка от 25.02.2022 года (л.д.60) о том, что в результате медицинского обследования С, 1989 г.р., в филиале медицинской части N 12 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, у последнего выявлен: Ds: контакт по COVID -19, в связи с чем, по эпидемическим показаниям отстранен от этапирования с 18.02.2022 года по 03.03.2022 г.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным начальником вышеуказанного филиала МЧ , С выводу из камеры не подлежит, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также исключало возможность участия обвиняемого посредством системы видеоконференц-связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, без ограничения прав и интересов участников судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого С срока меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи КК от 25 февраля 2022 года, которым С, <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 29.03.2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <Адрес...> КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка