Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1654/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой <...> и ее защитника-адвоката Савенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2021 года, которым

<...>, <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч. 2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть по 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в совершении не позднее <...> неправомерного оборота средств платежей и незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с участием <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и других неустановленных лиц, в результате которой был извлечен доход в особо крупном размере в сумме не менее 625 066 781,53 рублей.

28 мая 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N в отношении <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело NN, возбужденное 25 февраля 2021 года в отношении <...> по ч.1 ст.210 УК РФ, <...>, <...>, <...>, <...> по ч.2 ст.210 УК РФ.

8 июля 2020 года <...> задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

9 июля 2020 года <...> предъявлено обвинение по пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ и в тот же день Советским районным судом г.Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2020 года мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой <...> продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 07 суток- по 27 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 28 ноября 2021 года.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <...> на 2 месяца - по 28 октября 2021 года, ссылаясь на необходимость проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, а также отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой <...>

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемой <...> продлен на 2 месяца - по 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая <...> указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как в настоящее время она дала показания по всем обстоятельствам преступной деятельности, при этом на сбор других доказательств она повлиять не может, поскольку к иным фигурантам дела применены различные меры пресечения, а ее участие в запланированных органом следствия мероприятиях не требуется. Кроме того отмечает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не приведено. Обращает внимание, что она имеет сына, является пенсионером, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, с учетом которых ее состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено руководителем следственной группы, в производстве которой находится соединенное уголовное дело и подано в суд с согласия руководителя следственного органа уровня субъекта Российской Федерации, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой <...> при наличии достаточных данных о событии преступлений и обоснованности подозрения <...> в причастности к их совершению.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не отпали и не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Проверяя обоснованность изложенных в ходатайстве следователя доводов о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемой <...> суд принял во внимание, что <...> ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <...>, страдает хроническими заболеваниями, при этом она в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нарушила условия ранее избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняется в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений, в настоящее время по уголовному делу продолжаются следственные действия, ведется сбор доказательств, устанавливаются другие фигуранты и их местонахождение.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемая <...> может оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступной деятельности или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем продлил срок содержания под стражей <...> на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 07 суток.

Оценка эффективности организации предварительного расследования судом дана. Суд проанализировал объем следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания под стражей, установил причины, по которым в срок до 27 августа 2021 года органом следствия не были выполнены те следственные и процессуальные действия, о которых указывалось в предыдущем ходатайстве, и, признав бездействие органа следствия в этой части нарушением уголовно-процессуального закона, вынес в адрес органа следствия частное постановление в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Вместе с тем, суд установил, что расследование преступлений, в совершении которых обвиняется <...>, представляет особую сложность, поскольку к уголовной ответственности привлекаются 18 лиц, по делу выполнено большое количество следственных и оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов Российской Федерации и с учетом этого посчитал возможным и необходимым продлить срок содержания под стражей <...> на 2 месяца, в течение которых органу следствия предстоит завершить допрос в качестве свидетелей лиц фиктивно трудоустроенных в ООО "Спектрмет", осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилище и в офисах, занимаемых фигурантами дела, получить все выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, которые по версии следствия использовались для обналичивания денежных средств, получить заключения фоноскопических экспертиз, выполнить иные мероприятия, направленные на окончание расследования.

Отсутствие запланированных к проведению следственных действий с участием обвиняемой <...> не может являться основанием для изменения ей меры пресечения, так как предварительное следствие проводится также в отношении иных лиц, включает производство следственных действий, направленных на установление обстоятельств, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Вопрос об избрании <...> иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом обсуждался. Вывод об отсутствии к тому оснований обоснован невозможностью обеспечить законное разрешение дела, и является правильным.

Данных о том, что по состоянию здоровья <...> не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка