Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1653/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) О.В.В.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова Х.Л., действующего в интересах подозреваемого О.В.В., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2022 года, которым в отношении

О.В.В., <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2022 года включительно.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство подозреваемого О.В.В. и его адвоката Денисова Х.Л. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого О.В.В. и его защитника - адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Х.Л., действующий в интересах подозреваемого О.В.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что подозрения органа следствия в отношении О.В.В. о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление, является обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что О.В.В. причастен к сбыту наркотических средств, в суд представлено не было. Отмечает, что следствием не представлено суду данных, подтверждающих, что О.В.В., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, и попыток такого рода не предпринимал. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании в отношении О.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в суд были представлены все необходимые сведения о жилом помещении, предоставленном для отбытия О.В.В. домашнего ареста, заявления собственника и проживающих с ним лиц о согласии на отбытие О.В.В. меры пресечения в занимаемом ими жилом помещении. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2022 года отменить, избрать в отношении подозреваемого О.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, с отбытием по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 24 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 февраля 2022 года в 17 часов 30 минут О.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что О.В.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность О.В.В., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию О.В.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у последнего тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания О.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обвинение О.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предъявлено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Денисова Х.Л.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2022 года, которым в отношении О.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова Х.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка