Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-1650/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого (...) (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (...) в интересах обвиняемого (...) на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от3 сентября 2021 года, которым в отношении

(...), родившегося <.....>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....> не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 6 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших отменить постановление и избрать в качестве меры пресечения обвиняемому домашний арест; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (...) обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору <...> грамм и <.....> грамма пирролидиновалерофена (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, который был обнаружен и изъят <....> в ходе его личного досмотра вблизи с домом <....> и в ходе осмотра места происшествия - участков вблизи с указанным домом.

Данное уголовное дело возбуждено <....> следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску, в отношении (...) и (...) возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство.

<....> (...) задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления и 9 июля 2021 года в отношении него Фокинским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 30 дней, то есть по 6 сентября 2021 года.

28 августа 2021 года с уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела в отношении (...) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 ноября 2021 года.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску (...), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 6 ноября 2021 года, указывая на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, тогда как оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Постановлением суда от 3 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат (...) просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в суде, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, решение противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что по делу отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность применения самой строгой меры пресечения и ее продления. Обращает внимание на неэффективность следствия, отсутствие данных, указывающих на невозможность проведения заявленных следователем следственных и процессуальных действий в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Оснований для выводов о возможности скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления без конкретных фактических обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя, при том, что обвиняемый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Арсанова Н.П. считает, что при вынесении решения судом не допущено нарушений закона, постановление обосновано и мотивировано, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом суд убедился в достаточности данных о наличии события преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним (...) на основании имеющихся в деле материалов, в том числе: протоколов его личного досмотра, а также находившихся при нем вещей, протоколов их изъятия, протоколов осмотра места происшествия, протоколов задержания и допросов (...)

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции проверил объем следственных и иных процессуальных действий, планируемый следствием, а именно: необходимость получения ответов из УФНС по Брянской области, сведений о наличии расчетных счетов в банках, движимого и недвижимого имущества, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение, произвести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.221,227УПК РФ и, оценив эффективность работы следственных органов, объем планируемых следователем действий, признал запрашиваемый срок разумным, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, установил наличие оснований для сохранения избранной в отношении (...) меры пресечения с учетом того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием избрания ему в качестве меры пресечения содержание под стражей, не отпали и не изменились. Наряду с этим принято во внимание также и то, что он обвиняется в совершении двух групповых особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, иные соучастники преступления, кроме (...), не установлены.

Названные обстоятельства правомерно дают основания предполагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период расследования уголовного дела, в том числе и домашний арест, на чем настаивала сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний у обвиняемого (...), препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы защитника, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении (...) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката (...) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка