Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1648/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1648/2022
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева 1 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными действий Егорьевской городской прокуратуры Московской области, связанных с вынесением постановлений об отмене постановлений и.о.дознавателя и следователей <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N<данные изъяты> по заявлению Шаронова В.П. от <данные изъяты>.,
установил:
Андреев Р.Ю. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий <данные изъяты> Московской области, связанных с вынесением в <данные изъяты> годах постановлений об отмене постановлений и.о.дознавателя и следователей <данные изъяты> Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N<данные изъяты> по заявлению Шаронова В.П. от <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности Дулькевич Р.Ю. в связи с осуществлением мошенническим путем продажи квартиры заявителя.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения.
Андреев Р.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона Кряквин И.П., в отношении которого вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. и чьи интересы непосредственно затрагиваются этим постановлением, не извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его (Андреева) жалобы; возможность рассмотрения материала в отсутствие указанного лица судом первой инстанции не обсуждалась. Не выносился на обсуждение сторон и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Шаронова В.П., являющегося одним из авторов заявления о преступлении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, что нарушило права указанного лица.
В дополнительной апелляционной жалобе Андреев Р.Ю. указал, что действия прокурора в виде неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постоянную угрозу уголовного преследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Андреев Р.Ю. не участвовал.
Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, решение судьи по существу поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Андреевым Р.Ю. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что же касается его доводов о нарушении прав других заинтересованных лиц, то Андреев Р.Ю. не имеет полномочий на судебную защиту их прав, а сами же они принятое судебное решение не обжаловали, и потому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований оценивать обжалуемое постановление судьи с точки зрения нарушения прав иных лиц, нежели заявителя Андреева Р.Ю. При этом права заявителя в связи с неявкой других лиц не были нарушены.
Довод же дополнительной апелляционной жалобы Андреева Р.Ю. о нарушении его прав неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в данном случае решающим обстоятельством для оценки этого довода является неполнота производимой дознавателями процессуальной проверки, являющаяся для прокуратуры основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор же принимал свои решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, предусматривающей право прокурора отменять незаконные постановления органа дознания.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы Андреева 1 о признании незаконными действий <данные изъяты>, связанных с вынесением постановлений об отмене постановлений и.о.дознавателя и следователей <данные изъяты> области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N<данные изъяты> по заявлению Шаронова В.П. от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
