Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-1645/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Димова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Димова С.П. в защиту обвиняемого К. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 декабря 2021 года в 18 часов 25 минут К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 декабря 2021 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 декабря 2021 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года включительно.

18 февраля 2022 года начальником СУ УМВД России по г. Краснодару срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Димов С.П. в защиту интересов обвиняемого К. с постановлением не согласен. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено следователем, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что его подзащитный может каким-либо образом оказать давление на свидетелей и принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение по делу, данный доводы являются лишь предположением следователя и никакими материалами дела не подтверждены. Считает, что у следствия не имеется никаких данных о том, каким образом его подзащитный может принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение по делу, данных доказательств не приведено следователем и в судебном заседании. Указывает, что ссылка суда на необходимость в проведении по делу следственных действий, как на одно из оснований продления срока содержания под стражей вообще незаконна, так как не предусмотрена нормами УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтено, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного в полной мере отвечала бы целям и задачам уголовного судопроизводства, и обеспечило надлежащее расследование уголовного дела и необходимую изоляцию К. от свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что судом незаконно было отказано в приобщении документов о праве собственности на квартиру, в которой сторона защиты просила избрать домашний арест и заявления сособственника, так и в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. К. не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, ранее не судим.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно допросить свидетелей по уголовному делу, провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции, уведомить обвиняемого К. и его защитника об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения и направления его по подсудности.

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. изменить, продлить меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2022 года, исключив слово "включительно".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка