Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2022 года Дело N 22К-1644/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А

представителя заявителя Филенко М.А. - адвоката Петрюка В.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Филенко ФИО11 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Филенко М.А. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по <адрес>.

Заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Петрюка В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила жалоба подсудимого Филенко М.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразившееся в высказывании данными сотрудниками угроз в его адрес, моральном истязании и психологическом давлении со стороны данных сотрудников в отношении него с целью дачи им явки с повинной по уголовному делу, а также в незаконном его задержании данными сотрудниками свыше 48 часов.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Филенко М.А. было отказано в принятии к производству суда указанной жалобы.

Принимая решение о возврате жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба о незаконности действий сотрудников полиции не может являться предметом судебной оценки в порядке ст.125 УПК РФ, так как предполагает иной порядок рассмотрения, поскольку заявитель указывает о наличии уголовного преступления в действиях должностных лиц, и кроме того, уголовное дело по обвинению Филенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Тосненский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, законность задержания Филенко М.А., может быть оценена судом на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Филенко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель Филенко М.А. указывает, что незаконные действия указанных им сотрудников полиции, выразившееся в его незаконном задержании свыше 48 часов входят в противоречие со ст.22 Конституции РФ, отказ в принятии судом к рассмотрению его жалобы противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что законность его задержания может быть оценена судом на стадии судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела судом, являются несостоятельным, поскольку его права и свободы уже нарушены, данные права ему гарантированы Конституцией РФ и нарушение его прав повлекли серьезные последствия, включая моральный вред.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Предмет обжалования в жалобе заявителя Филенко М.А. надлежащим образом сформулирован и понятен: в жалобе заявителя просит признать незаконным действия сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 выразившееся в высказывании данными сотрудниками угроз в его адрес, а также моральном истязании и психологическом давлении со стороны данных сотрудников в отношении него с целью дачи им явки с повинной по уголовному делу, и - в незаконном его задержании данными сотрудниками свыше 48 часов, жалоба содержит данные материала проверки N по поступившему в СО <адрес> его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в жалобе указаны сведения, необходимые для принятия её к производству и рассмотрению по существу.

Однако, суд первой инстанции, принял решение о возвращении жалобы заявителю на том основании, что уголовное дело в отношении Филенко М.А поступило для рассмотрения по существу в Тосненский городской суд <адрес>, а доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции по ограничению его передвижения на срок свыше 48 часов без законных оснований не могут являться предметом судебной оценки в порядке ст.125 УПК РФ.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя Филенко М.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя Филенко М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу Филенко М.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка