Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1643/2022

Судья Офтаева Э.Ю. Дело <данные изъяты>к-1643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Е.М. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подъячевой Е. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Подъячева Е.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие <данные изъяты>, выразившееся в том, что она лишена доступа к правосудию, а так же обязании его вынести постановление о возбуждении производства в порядке ст.415-416 УПК РФ.

В обоснование доводов указала на то, что приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден Подъячев А.А., по мнению заявителя, невиновный в совершении преступления. <данные изъяты> и по настоящее время должностные лица прокуратуры не рассматривают надлежащим образом её доводы о необходимости пересмотра вышеуказанного приговора.

<данные изъяты> Подъячева Е.М. обратилась к <данные изъяты> прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Указывает на то, что до настоящего времени <данные изъяты> прокурор не возбудил производство по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ, решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума ВС РФ, а также судебных решений Мытищинского городского суда и судов вышестоящих инстанций. По мнению автора жалобы, суд лишил ее доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы Подъячевой Е.М. установлено, что жалоба о несогласии с приговором Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. неоднократно должностными лицами и различными инстанциями на всех уровнях проверялись и по ним выносились решения.

Кроме того, на момент обращения заявителя Подъячевой Е.М. в органы прокуратуры и в судебную инстанцию, её полномочия не были подтверждены юридически оформленными документами о праве на обращение от лица, в чьих интересах Подъячева Е.М. действует.

Таким образом, на момент подготовки и рассмотрения вопроса о назначении судебного заседания по жалобе заявителя судья располагал сведениями о том, что по аналогичным жалобам заявителя имеются судебные решения, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя Подъячевой Е. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка