Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1643/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Кокиноса В.И.,

подозреваемого <ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кокиноса В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>10, <ФИО>11, зарегистрированного по адресу: <...> совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 апреля 2022 года включительно

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитан юстиции Гучетль М.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что <ФИО>12 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с поступившими из ОЭБиПК УМВД России по г. Новороссийску материалами оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что <ФИО>13. может оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, а также имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, в виду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются основания полагать, что находясь на свободе, под страхом наказания, <ФИО>14 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях уклонения от привлечения к уголовной ответственности, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, воздействия на свидетелей путем угроз, с целью изменения их показаний.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>15. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кокинос В.И. в интересах подозреваемого <ФИО>16 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства, суд не установил достаточных данных о том, что <ФИО>17 может скрыться от органов предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. <ФИО>18., являясь действующим сотрудником оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН по краю, однако, он отстранен от службы, ему запрещено осуществлять служебную деятельность, в том числе и доступ к осужденным, работать с документами и подписывать документы. При таких обстоятельствах он не может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов следствия.

До избрания ему меры пресечения за время проверки он незамедлительно являлся по вызову следователя для участия в следственных действиях. Таким образом, мера пресечения, избранная в отношении <ФИО>19, избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Кроме того, при избрании меры пресечения не учтено, что <ФИО>21 имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства в г. Новороссийске. С учетом изложенного ставится вопрос об избрании меры пресечения в отношении <ФИО>20 в качестве домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, <ФИО>23 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусматривается в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. При этом, Джанибеков К.К. является действующим сотрудником оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК, имеет допуск к заключенным, знает свидетелей по уголовному делу, один из которых содержится в СИЗО, в связи с чем обоснованы опасения следователя, что <ФИО>22 может оказать давление на свидетелей. Кроме того, в виду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, <ФИО>24 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также в целях уклонения от привлечения к уголовной ответственности, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, воздействия на свидетелей путем угроз, с целью изменения их показаний.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере дана оценка личности <ФИО>25., а так же оценка доводов защиты об избрании более мягкой меры пресечения, состояние здоровья, семейное положение, и иные представленные сведения. При избрании меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел в данных о личности <ФИО>26. и ходатайстве стороны защиты оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у <ФИО>27. не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2022 года, которым в отношении <ФИО>28, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 апреля 2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка