Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22К-164/2021

Калининград 22 января 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Карапетян И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, ссылается на то, что обвинение ему было фактически предъявлено 27 июля 2020 г., а не 17 июля 2020 г., без участия защитника, следователем не были выполнены требования ст. 100 УПК РФ, в связи с чем с 26 июля 2020 г. он содержится под стражей незаконно и подлежал освобождению; полагает, что поскольку в течение 10 суток с момента задержания ему не было предъявлено обвинение, суд в нарушение положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценки представленным процессуальным документам на предмет их допустимости и достоверности не дал.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе тяжкого. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования, суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что А. 15 июля 2020 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи 3 июля 2020 года мобильного телефона, принадлежащего Б. 17 июля 2020 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления и он был допрошен в помещении Центрального районного суда г. Калининграда, что отражено в протоколе допроса обвиняемого; свои подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса А. не оспаривает. Оценка допустимости протокола допроса обвиняемого как доказательства при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27 июля 2020 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено по другому уголовному делу - по факту хищения 26 июня 2020 г. мобильного телефона у В., которое, как следует из материалов дела, соединено в одно производство с данным уголовным делом позднее - 12 августа 2020 г.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе в связи с тем, что не окончено проведение судебной экспертизы в другом регионе РФ, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности А., ранее судимого за аналогичные преступления, обвиняемого в совершении преступлений в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания ограничения свободы, не имеющего постоянного легального источника дохода, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Особая сложность уголовного дела, как верно указал суд, обусловлена значительным объемом предъявленного обвинения, необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертных исследований.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка