Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1641/2022

Судья Дегтерева О.А. N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., c участием помощника судьи Батяевой М.А., прокурора Фадеевой Т.В. и защитника обвиняемого Шарыгина Я.А. адвоката Никоноровой Е.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шарыгина Я.А., оспаривающего законность постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в приёме его жалобы, о признании незаконным бездействия должностного лица при расследовании уголовного дела, отказано,

установил:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Цитируя судебную практику, положения УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, убеждает, что в поданной жалобе, в рамках Главы 16 УПК РФ, не оспаривал ни законность возбуждения дела, ни постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а лишь указывал на то, что предъявление обвинения и материалов оконченного производства, состоялись в один и тот же день, в течение непродолжительно времени, а все его ходатайства, направленные на защиту от необоснованного, по его мнению, обвинения, были полностью игнорированы. Утверждая в заключение о том, что ни один из значимых вопросов, изложенных в ходатайстве, следователь 2, в рамках УПК РФ не разрешил, а суд, не желая разбираться в проблеме, устранился от оценки противоправного, на его взгляд, поведения должностного лица, настаивает, что бездействие представителя СУ Мытищинского УМВД РФ грубо нарушило его законные права, а имеющиеся материалы в этой связи, следует вернуть на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора и защитника обвиняемого, находящих доводы поданной жалобы обоснованными, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный судом вывод о том, что в ходе расследования уголовного дела Шарыгина, следователем Баклушиным были в полном объёме выполнены требования УПК РФ, не соответствует представленным материалам и противоречит закону.

Из документов усматривается (<данные изъяты>), как действительно, по итогам расследования дела Шарыгина, следователем 2 в один и тот же день (<данные изъяты> и в течение незначительного временного периода, сначала были выполнены требования Главы 23 УПК РФ, а затем автору жалобы, получившему статус обвиняемого, были предъявлены материалы оконченного уголовного производства для ознакомления. Видно из документов (<данные изъяты> и то, как, не выполнив требования ст. 217 ч. 4, ст. 219 УПК РФ, названное должностное лицо потом оформило обвинительное заключение и, в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ, направило оконченное дело уполномоченному прокурору. Расценив, однако, такие действия следователя, как соответствующие УПК РФ, а права Шарыгина не нарушенными, суд первой инстанции отказался признавать действия Баклушина противоречащими закону.

Решением Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N <данные изъяты> по жалобе гр-на Крушинского, между тем, чётко разъяснено, что в рамках ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе не только знать в чём обвиняется, но также вправе заявлять ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а действующие положения УПК РФ не предполагают одновременного предъявления первоначального, фиксируемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и окончательного обвинения - материалов оконченного расследования, а затем и обвинительного заключения, без учёта заявленных ходатайств и принесённых им жалоб. Как следует, однако, из материалов, эти обстоятельства судом по настоящему делу не были учтены, а грубое нарушение прав Шарыгина, связанное с совмещением предъявленного ему обвинения и явным ограничением времени, необходимого для подготовки своей защиты, не были приняты во внимание.

Не может согласиться, проверив дело, апелляция, и с мнением первой инстанции о том, что в жалобе Шарыгина, поданной в рамках Главы 16 УПК РФ, отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или прекращении дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат также и те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб законным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов (<данные изъяты>), гр-ном Шарыгиным в поданной жалобе прямо указывалось на то, что предъявление ему обвинения и завершение уголовного производства в короткий промежуток времени, и без надлежащего рассмотрения соответствующих ходатайств, имеющих значение для дела, прямо нарушило его конституционные права. Все эти доводы обвиняемого, между тем, первой инстанцией были необоснованно отвергнуты, а видимое нарушение процессуального закона со стороны уполномоченного должностного лица, обязанного соблюдать положения ст. 47 УПК РФ, не получило надлежащую юридическую оценку. А при таких обстоятельствах, апелляция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ,

постановил:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по заявлению обвиняемого Шарыгина 1 отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания обвиняемого принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка