Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22К-1638/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Медведева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.242.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 дня, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Заслушав пояснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом не учтено, что его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2-й группы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "шизофрения", кроме того у него диагностирован ряд хронических заболеваний, в связи с чем его подзащитный нуждается в свободном передвижении в целях получения медицинской помощи. Кроме того, ограничение его свободы может повлечь обострение имеющегося психического расстройства. Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится его престарелая бабушка, а также супруга - инвалид 3-й группы и несовершеннолетний сын. Помимо этого, у ФИО1 в ходе следствия были изъяты все технические средства, что препятствует возможности продолжения им преступной деятельности. Выводы суда в части того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, автор жалобы находит субъективными и неподтвержденными реальными доказательствами. Находит необоснованными установленные судом запреты. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя и имеет место постоянной регистрации и жительства, является инвалидом 2-й группы, состоит на учете у врача-психиатра, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, вне изоляции, он может препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Принимая решение, суд верно счел, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны, на законность принятого решения не влияют, поскольку суд, при принятии решения, на данное обстоятельство не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.

Доводы защитника о том, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, а потому выводы суда в этой части носят лишь характер предположений, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

В соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях предотвращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты:

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 указанной статьи закона, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив ФИО1 запрет выхода за пределы жилого помещения, суд нарушил положения ч.7 ст. 107 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении запрета покидать жилое помещение, в котором к обвиняемому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание на запрет ФИО1 выходить и покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка